№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО «Осколбанк») ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), третьего лица - судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (СРО УФССП России по 

<

адрес>) ФИО9, 

в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» (ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка»), третьего лица – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО «Осколбанк») к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» о признании отчета оценщика необоснованным, недействительным и о его отмене, принятии результатов отчета оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК («ООО «Осколбанк») к ООО «Фарина», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО Фарина», ФИО4 возложена обязанность выплатить в пользу ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК «ООО «Осколбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 20820136 рублей 99 копеек и возврат госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего – 20880136 рублей 99 копеек.

На основании указанного решения Старооскольским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № и постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК («ООО «Осколбанк») задолженности по кредитному договору в сумме 20880136 рублей 99 копеек.

В рамках исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество: нежилое здание, общей площадью 2430,78 кв.м., кадастровый №/БЗ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, строение №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в качестве специалиста было привлечено ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно отчету ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения, общей площадью 2430,78 кв.м., кадастровый №/БЗ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, строение №, составила 3057448 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава СРО УФССП России по 

<

адрес> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано в Территориальное управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Дело инициировано иском ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК («ООО «Осколбанк»). Истец, ссылаясь на то, что отчет ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО), составлен с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3057448 рублей являются недостоверными, просил суд признать отчет №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, необоснованным, недействительным и отменить. Принять результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке №, подготовленный оценщиком ФИО2, с целью последующей передачи имущества на торги в исполнительном производстве по указанной в отчете рыночной цене. Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что случае реализация имущества по рыночной стоимости, указанной в оспариваемом отчете, приведет к нарушению прав банка как взыскателя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что в отчете №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» допущена техническая ошибка при расчете итоговой суммы рыночной стоимости объекта, в связи с чем данный отчет был отозван экспертом и исправлен. В настоящее время в материалах исполнительного производства имеется другой отчет, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 6114895 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 при разрешении дела полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что отчет №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика был возвращен для устранения недостатков, арестованное имущество было отозвано с реализации, оценщиком ей направлен отчет об оценке арестованного имущества в отношении должника ФИО4 с новым номером и датой: отчет №.761/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет ею принят, копии постановления о принятии результатов оценки направлены сторонам исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании решения Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК («ООО «Осколбанк») к ООО «Фарина», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО Фарина», ФИО4 возложена обязанность выплатить в пользу ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК «ООО «Осколбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 20820136 рублей 99 копеек и возврат госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего – 20880136 рублей 99 копеек.

На основании указанного решения Старооскольским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № и постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК («ООО «Осколбанк») задолженности по кредитному договору в сумме 20880136 рублей 99 копеек.

В рамках исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество: нежилое здание, общей площадью 2430,78 кв.м., кадастровый №/БЗ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, строение №.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в качестве специалиста было привлечено ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно отчету ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения, общей площадью 2430,78 кв.м., кадастровый №/БЗ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, строение №, составила 3057448 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава СРО УФССП России по 

<

адрес> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано в Территориальное управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель по исполнительному производству ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК («ООО «Осколбанк») не согласился с результатами оценки, произведенной ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд с настоящим иском.

Однако, как установлено из объяснений представителя ответчика ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9 и подтверждается письменным ходатайством ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительными письмами СРО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительными письмами ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен судебным приставом-исполнителем ответчику для исправления технической ошибки в итоговом значении, после чего исправленный отчет об оценке арестованного имущества в отношении должника ФИО4 с новым номером и датой: №.761/17 от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии оценки в соответствии с отчетом №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества отменено, имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание, общей площадью 2430,78 кв.м., кадастровый №/БЗ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, строение №, отозвано с реализации.

На основании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №.761/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами и иными способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов и является возможность оспаривания оценки, установленная в статье 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Как следует из объяснений представителей истца, настоящий иск подан ими для восстановления нарушенных прав ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК («ООО «Осколбанк»), как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая, что в настоящее время оспариваемый отчет об оценке имущества судебным приставом-исполнителем возвращен ответчику, исправлен, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №.761/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, который истцом не оспаривается, отчет №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, никак не нарушает законных прав и интересов истца.

При этом, из объяснений представителей истца следует, что с размером рыночной стоимости имущества, определенного в отчете оценщика №.761/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, они согласны.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений прав и законных интересов «ООО «Осколбанк» на момент рассмотрения дела не имеется, требования истца о признании отчета оценщика №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества необоснованным, недействительным и о его отмене, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о принятии результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным оценщиком ФИО2, с целью последующей передачи имущества на торги в исполнительном производстве по указанной в отчете рыночной цене, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №.761/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

В связи с отклонением вышеуказанных требований, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО «Осколбанк») к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» о признании отчета оценщика необоснованным, недействительным и о его отмене, принятии результатов отчета оценщика, отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Михайлова