Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело №12-325/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж..

рассмотрев жалобу КДЮ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 24 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ КДЮ, 

<

дата> года рождения, уроженца УР, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 26 октября 2016 года КДЮ признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (

<

дата> в 08.30 час. у 

<

адрес> управлял транспортным средством Дэу Матиз, г/н 

<

номер> в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

КДЮ обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в качестве доводов указывает, что сотрудниками ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения при проведении процедуры освидетельствования, также составлении процессуальных документов. Показания КДЮ не опровергнуты, доказательств правонарушения не представлено. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования, ввиду того, что постановление работниками аппарата мирового судьи было направлено не по месту регистрации и фактического проживания.

В судебном заседании КДЮ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель заявителя КДЮ - ААГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления. 

В соответствии со ст.30.3ч. 1КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропускасрока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3КоАПРФ, указанныйсрокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановленсудьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАПРФ).

Приведенная норма, устанавливая право судавосстановитьпропущенный на обжалование процессуального акта срок, не определяет оснований и критериев для восстановления процессуального срока, оставляя их на усмотрение суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым, проверяя основаниядлявосстановленияпроцессуальногосрока, выяснить наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуальногосрока.

Из пояснений заявителя следует, что мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска УР было получено по ходатайству о рассмотрении по месту жительства. В ходатайстве был указан адрес г.Ижевск, 

<

адрес>. По какой причине судебный участок направил постановление по адресу 

<

адрес> неизвестно. Копия постановления получена защитником 22.03.2017г., просит восстановить срок, указывает, что в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, копии постановления не получал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у КДЮ объективно отсутствовала возможность подать жалобу на постановление должностного лица. После получения постановления заявитель принял скорейшие меры к подаче жалобы.

При таких обстоятельствах, суд признает причинный пропускасрокаподачи жалобы уважительными, в связи с чем, полагает возможным указанныйсроквосстановить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение КДЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому КДЮ 

<

дата> в 08.30 час. у 

<

адрес> управлял транспортным средством Дэу Матиз, г/н 

<

номер> в состоянии опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2016г., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии понятых, согласно которому КДЮ был согласен пройти медицинское освидетельствование. Также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2016г., согласно которому врачом –наркологом установлено состояние опьянения. Кроме того вина в совершении КДЮ административного правонарушения подтверждена иными исследованными материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, что отражено в протоколах, удостоверено подписями понятых. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Кроме того, КДЮ также каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры освидетельствования представлено не было.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных протоколах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания КДЮ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков административного правонарушения для привлечения к административной ответственности и протокол составлен в его отсутствие были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей. Мировым судьей были исследованы копии заверенных почтовых реестров заказных писем ГИБДД по УР, выкопировки отслеживания почтового идентификатора.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает. Таким образом, доводы жалобы КДЮ направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях КДЮ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах КДЮ обоснованно признан мировым судьей виновной в совершении данного административного правонарушения.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, КДЮ и его защитником при рассмотрении жалобы не представлено.

Поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований к этому нет.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения, личности КДЮ

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения КДЮ к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В силу вышеизложенного жалоба КДЮ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 24 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности КДЮ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.В. Шахтин