Дело № 22-822 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В., 

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М., 

защитника – адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 29.11.2019 по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 13.03.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам 20 дням лишения свободы, освобождена 14.09.2020 по отбытии наказания;

- 27.09.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.12.2021 по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 17.10.2022 по отбытии наказания,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в которую осужденной, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, надлежит следовать по предписанию уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день пути следования за один день лишения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Осколковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена то, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи от 

<

дата> за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа (не оплачен), совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно днем 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила из кошелька Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у нее хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, явка с повинной. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры района Медведев П.Б. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий по ст. 158.1 УК РФ являются верными, в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: 

- показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой с участием защитника, о том, что 

<

дата>, после совместного употребления спиртного в квартире Потерпевший №1, она тайно похитила из лежавшего на диване в зале кошелька Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей, которые потратила на собственные нужды, при этом ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что днем 

<

дата> у них в гостях находилась ФИО1, с которой они распивали на кухне спиртное, ФИО1 выходила из кухни в комнаты, а затем они с сыном обнаружили пропажу из кошелька, лежавшего в зале, денег в сумме 2000 рублей, но ФИО1 не призналась в хищении, ушла из квартиры, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей, подтвердившего показания последней; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, данными протоколов осмотров места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд обоснованно признал её вменяемой.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, допущено нарушение требований Общей части УК РФ, что, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, влечет изменение приговора. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего должны учитываться данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, по уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

При этом суд не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством её явку с повинной, мотивировав это тем, что написана она была уже после того, как правоохранительным органам стали известны обстоятельства причастности ФИО1 к совершению преступления, после поступления сообщения потерпевшей о хищении денег. В то же время суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной от 

<

дата>, как на одно из доказательств вины осужденной. По смыслу уголовного закона, в таком случае явка с повинной в любом случае должна была быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае необходимо также учесть и то, что явка с повинной ФИО1 написана до возбуждения в отношении неё уголовного дела 

<

дата>. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая имеющиеся в деле данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно, совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для назначения ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством её явки с повинной, наличия совокупности иных, указанных выше смягчающих обстоятельств, суммы похищенного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не может согласиться с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, считает справедливым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное осужденной наказание. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк