Дело № 2-2507/2020 

УИД 34RS0002-01-2017-010704-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СК «Ренессанс» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № №). Ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). ФИО1 обратилась в СК «Ренессанс» с заявлением о наступлении страхового случая. СК «Ренессанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА «Волга-Раст-Октава» на сумму 297125 руб. СК «Ренессанс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате возмещения в порядке соглашения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181500 руб. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило СК «Ренессанс» возмещение в размере 181500 руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца 181500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, так как ответчик не привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № №).

Ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем организации ремонта без учета износа транспортного средства на СТОА «Волга-Раст-Октава» на сумму 297125 руб. (л.д.32). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате возмещения в порядке соглашения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составила 181500 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение в размере 181500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия – наезд на забор автостоянки ИП ФИО12 столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После столкнования по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе проведенной проверки установлен водитель указанной автомашины, которым был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который совершил наезд на забор автостоянки, в результате чего совершил стокновение с указанными выше двумя автомобилями. ФИО2 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10). 

Частью 2 статьи 12.27 Кодаекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт оставления водителем ФИО2 места дорождно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются сведения о нем, как участнике данного ДТП (л.д.7). 

В соответствии с п. 1 ст. 14. от Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. г) ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В административном материале имеются объяснения ФИО8, которая указывает, что ее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на забор автостоянки напротив дома № по 

<

адрес>, повредив при этом две машины. Испугавшись, ФИО2 скрылся с места происшествия. В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дома № по 

<

адрес> не справился с управлением, совершил наезд на металлический забор автостоянки ИП ФИО11». В результате его автомашина вместе с металлическим забором автостоянки совершила стокновение с автомашинами 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он сильно испугался и с места ДТП ушел.

Так как ответчик с места ДТП скрылся, страховщик имеет право требовать с него в порядке регресса уплаченную денежную сумму, как с водителя, оставившего место происшествия.

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала стоимость ремонта, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, механиз ДТП был следующим: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, напротив дома № по 

<

адрес>, совершил наезд на автостоянку по 

<

адрес>, и на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Перечень поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им установлен в ходе экспертного исследования, с технической точки зрения все повреждения, которые перечислены в акте осмотра, относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находятся в одной зоне нагрузки, являются сопрягаемыми. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что совпадение цен на заменяемые запчасти и итоговая стоимость осстановительного ремонта совпадают с заключение досудебной экспертизы, так как для расчета применялся идентичный программный продукт 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникли повреждения таких деталей как: облицовка заднего бампера; бампер задний - левая угловая часть; противотуманная фара левая (задняя); дверь задка; накладка двери задка; панель задка; панель пола задняя; защита заднего бампера; накладка крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП №, с учетом износа автомобиля и требований Единой методики, составляла 181 300,00 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ) и дал ответы на заданные вопросы. 

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика (причинителя вреда), составляет 181300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично. 

Так как иск удовлетворен на 99,9 %, соответственно подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 181300 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 4826 рублей. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 31968 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 32 рубля. 

В части иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы свыше 181300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2020г. 

Судья С.П. Зиновьева