Дело № 2-343/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Коряжма 10 мая 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 марта 2016 года на основании договора цессии приобрёл право требования возврата долга по договору займа, заключённому 19 января 2015 года между ФИО2 и ООО «Кодекс», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 8000 рублей под 365% годовых на срок двенадцать месяцев. Поскольку ФИО2 свои обязательства перед ООО «Кодекс» не исполнила, заёмные денежные средства на оговорённых условиях не вернула, просит взыскать с неё задолженность по договору займа в размере 73760 рублей, в том числе основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57760 рублей, пени в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ответчик ФИО2 отношение к иску не выразила. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 января 2015 года между ООО «Кодекс» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику заём в сумме 8000 рублей под 365% годовых на срок двенадцать месяцев с даты получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что последняя своё обязательство не исполнила, заём и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернула.

10 марта 2016 года ООО «Кодекс» передало право требования возврата долга по вышеуказанному договору истцу. 

Согласно расчёту ФИО1 проценты за пользование займом начислены на основной долг в сумме 8000 рублей за период пользования с 19 января 2015 года по 10 января 2017 года включительно и составляют 57760 рублей. 

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ФИО2 своё обязательство по договору займа от 19 января 2015 года в установленный срок не исполнила, требования истца о взыскании основного долга в размере 8000 рублей и процентов за пользование займом в размере 57760 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, требования о взыскании пени также являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает, что пени в размере 8000 рублей, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если она (они) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер основного долга по договору займа (8000 рублей), значительный размер процента за пользование займом (365% годовых), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение обязательства по возврату займа с 8000 рублей до 500 рублей. Оснований для взыскания пени в ином размере не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 7500 рублей следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежат. 

С учётом приведённых положений размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в рассматриваемом случае должен определяться исходя из цены иска 73760 рублей, при которой размер государственной пошлины составляет 2413 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 19 января 2015 года в размере 66260 рублей, в том числе основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57760 рублей, пени в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей, всего взыскать 68673 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий - И.В. Кузнецова