Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Ядревского ФИО6, .............. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным. 

Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи от 23.07.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения. Пояснил суду, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, что грубо нарушает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был только составлен протокол, а самого факта отстранения видеозапись не зафиксировала и все дальнейшие действия инспектора ГИБДД по обеспечению производства по делу об административном правонарушении можно считать незаконными, т.к. они нарушают цели пресечения административного правонарушения, как указано в п.п. 5), 5.1), 6) и 7) ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Так же отсутствует, надлежащим образом демонстрация алкотестера и документов подтверждающих его поверку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, видеозапись данного факта или присутствия при этом двух понятых не приводится. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составляется соответствующий акт, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вышеуказанный акт не был составлен и вручен привлекаемому лицу. Учитывая, что не был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, то соответственно, процедура освидетельствование была нарушена. Видеозапись, находящаяся в материалах не дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, выяснив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесенное 23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 24 июня 2018 года в 11 часов 10 минут на 349 км. АД Р-217 Кавказ М-4 ДОН, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак .............., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от 24.06.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом .............. об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2018 г., согласно которому основанием от отстранения от управления ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - протоколом .............. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2018 г., согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 собственноручно указывает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства .............. от 24.06.2018г.; объяснением ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере; объяснением понятого ФИО4, объяснением понятого ФИО5, рапортом от 24.06.2018 года; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя. 

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому его жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения..

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23.07.2018, вынесенное в отношении Ядревского ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. 

СУДЬЯ: