Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Блинников В.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО28, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО30, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Францевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске Ставропольского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарань Карагандинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 

<

адрес>, образование среднее - профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ранее знакомый им ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей между ними и ФИО4, в связи с нежеланием последнего приобрести спиртные напитки для их последующего совместного распития, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, с целью убийства ФИО4, за отказ от продолжения совместного распития спиртных напитков, который был воспринят ими в качестве лжи, после того как ФИО4, пошел в совмещенный санитарный узел, расположенный в указанной квартире, проследовали за ним. Затем ФИО3, находясь в ванной комнате повернув кран смесителя, включил горячую воду, и действуя совместно и согласовано с ФИО2 усадили ФИО4 в ванную, в которую из смесителя наливалась горячая вода, где с целью умышленного убийства ФИО4, желая причинить ему особые мучения и страдания, ФИО3 схватил ФИО4 за плечи и шею, а ФИО2 схватил его за ноги, и удерживая ФИО4 под струей горячей воды, температура которой составляла не менее 60 градусов по Цельсию, одновременно помещая и удерживая его под водой, набиравшейся в ванную, причинили ФИО4, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № механическую асфиксию вследствие попадания воды в просвет дыхательных путей с последующей обтурацией их просвета, механическую асфиксию от утопления в воде, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были причинены термические ожоги 2-3 степени 35 % поверхности тела - лица, туловища, верхних и правой нижней конечностей, сопровождавшиеся в момент причинения особенно сильной болью, подходящие под признаки истязания, т.е. вышеуказанными действиями ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, находящийся в косвенной связи с наступлением смерти, что повлекло за собой смертельный исход через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновными частично, и пояснил, что у него не было умысла на убийство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, позвонил своему отцу и попросил у него взаймы денег. Отец согласился, но сказал, что сможет занять деньги 12 января. После этого он выпил находившийся у него дома алкоголь и увидел ключи от квартиры ФИО4, которые он забрал у последнего около недели назад. Так как ФИО4 проживал недалеко от дома его отца, то он решил, что отвезет ФИО4 ключи и останется ночевать у последнего, а утром встретится с отцом. После этого он направился к ФИО3, выпивал ли он у ФИО3, он не помнит. Он предложил ФИО3 поехать с ним к ФИО4, на что последний ответил согласием. По дороге они купили в аптеке три бутылочки «Асептолина». Приехав к ФИО4, он открыл дверь подъезда ключом от домофона. Дверь квартиры была не заперта, и они зашли в квартиру. ФИО4 уже находился в состоянии опьянения, они достали «Асептолин» и начали выпивать. Когда «Асептолин» закончился, они допили начатую бутылку водки, которая была у ФИО4 Выпитого им оказалось мало и он попросил у ФИО4 взаймы 1000 рублей. Раньше он уже занимал у него деньги, но ФИО4 отказал ему и на фоне этого между ним, ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт. После этого ФИО4 ушел в ванную, и он услышал, как включилась вода. Зачем именно ФИО4 ушел в ванную ему не известно. Через некоторое время за ФИО4 в ванную прошел ФИО3, и он услышал разговор и крик, а спустя 2-3 минуты он решил сам пойти в ванную. Там он увидел, что ФИО3 держит ФИО4, который сидел в ванной, за плечи и подставляет его под горячую воду, поскольку от воды шел пар. В самой ванной воды было немного, около 2-3 см., поскольку ФИО4 сидел на сливном отверстии. ФИО3 несколько раз окунул голову ФИО4 под струю воды, которая текла из крана. Так как ФИО4 начал сопротивляться, то он решил помочь ФИО3 и стал держать ФИО4 за ноги. Зачем он это делал, он не понимал. Сам ФИО3 его об этом не просил. Когда вода попадала на лицо ФИО4, то он кашлял и пытался что то сказать. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 стало плохо и тот начал терять сознание. Он попросил ФИО3 помочь достать ФИО4 из ванной и когда они его достали, то положили последнего на пол в коридоре. Он пощупал у ФИО4 пульс, но пульса не было, тогда он попробовал сделать ФИО4 искусственное дыхание, но из этого ничего не вышло. После этого они покинули квартиру. Он пошел сразу в полицию, а ФИО3 поехал домой. В отделе полиции он все рассказал оперативному сотруднику по имени Максим, после чего они вдвоём проехали в квартиру ФИО4 и там Максим вызвал оперативно-следственную группу. Ему было известно, что у ФИО4 ранее была сломана рука и нога в связи с чем, он не мог оказать сопротивления.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) согласно которым у него есть знакомый ФИО3, с которым он состоит в дружеских отношениях около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14-15 часов он пришел в гости к ФИО3, с которым они распили два бутылька спиртосодержащего препарата «Асептолин». В ходе распития спиртного он попросил ФИО3 поехать к его знакомому ФИО4, которого он знал на протяжении около 4-х лет. У него имелись ключи от квартиры ФИО4, которые он взял у последнего ДД.ММ.ГГГГ, когда распивал у него спиртные напитки. ФИО3 ответил согласием, после чего, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились по месту жительства ФИО4, взяв с собой три пузырька «Асептолина». К ФИО4 они приехали около 19 часов 30 минут. Он вернул ФИО4 ключи от квартиры, после чего, они втроем, сидя на кухне, стали распивать привезенный с собой «Асептолин». Допив «Асептолин», они стали распивать водку, которая была у ФИО4 После того, как спиртное закончилось, он предложил продолжить распивать спиртные напитки, с этой целью он попросил ФИО4 занять ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые планировал потратить на спиртные напитки. Однако ФИО4 отказал ему, сказав, что у него нет денежных средств, а также о том, что ФИО2 ранее уже занимал у него деньги, но долг так и не отдал. При этом ФИО2 знал, что у ФИО4 имеется банковская карта, на которой могли быть денежные средства, после чего повторно попросил ФИО4 занять ему деньги, при этом сказал последнему о том, что знает о банковской карте. Однако, ФИО4 вновь отказал ему, из-за чего, у них произошел словесный спор, в ходе которого ФИО4 обвинили во лжи, а именно, что он пожадничал дать деньги на спиртное, а ФИО4 стал доказывать, что он не врал им. Данный спор происходил с участием ФИО3 и в ходе данного спора, около 20 часов 30 минут ФИО4 пошел ванную комнату, а за ним зашел туда и ФИО3, после чего он услышал шум и крики ФИО4 Что именно кричал ФИО4 он не слышал. Через некоторое время он тоже зашел в ванную комнату и увидел, что ФИО3 набрал в ванную горячую воду, от которой шел пар. Воды было приблизительно до четверти ванной. ФИО4 сидел в ванной лицом вверх, над ним стоял ФИО3, который держал ФИО4 рукой за шею сзади и против воли последнего, с силой окунал его в воду в ванной, при этом периодически держа голову ФИО4 под струей воды, которая текла из крана. ФИО3 окунул ФИО4 в воду около 5-7 раз. Когда ФИО3 окунал ФИО4 в воду он обвинял его во вранье, и говорил, что знает о наличии у ФИО4 денежных средств. Когда ФИО4 попытался встать, то он стал удерживать последнего за ноги, так как он тоже был недоволен поведением ФИО4 Указанные действия продолжались не более 10 минут, после чего ФИО4 перестал сопротивляться, поскольку уже находился в бессознательном состоянии, при этом у него отсутствовали признаки жизни. Они с ФИО3 вытащили ФИО4 из ванной и положив его на пол. После этого он попытался оказать ФИО4 первую медицинскую помощь, сделав последнему искусственное дыхание, но это не привело к положительным результатам, и тогда он понял, что ФИО4 скончался. Об этом он сообщил ФИО3, который не отреагировал на его слова, после чего они покинули квартиру ФИО4 и разошлись в разные стороны. Он из квартиры ФИО4 ничего не похищал, убивать ФИО4 они не хотели. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что воды в ванной не было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновными частично, и пояснил, что у него также не было умысла на убийство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. В обеденное время к нему в гости пришел ФИО2, который и принес с собой «Асептолин». Выпив данный спиртосодержащий напиток, ФИО2 предложил пойти к ФИО4 на что он ответил согласием. На пути к ФИО4 они встретили двоих знакомых, у которых приобрели сотовый телефон. По прибытию в квартиру ФИО4 они предложили последнему совместно распить имевшийся у них «Асептолин» после чего прошли на кухню квартиры ФИО4 После того, как они распили «Асептолин» они стали распивать водку, которая имелась у ФИО4 Затем, когда водка закончилась, ФИО2 попросил у ФИО4 занять денег, для приобретения спиртного. ФИО4 отказал ему, из-за чего между ними и произошел конфликт. Вскоре они забыли о произошедшем конфликте, и через какое-то время ФИО4 пошел в ванную комнату. Следом за ним туда прошел ФИО2, а затем и он сам. Когда он зашел в ванную комнату, ФИО4 сидел в ванной, в которую текла горячая вода, при этом на ФИО4 были одеты майка и трусы. Кто включил воду ему неизвестно. Находясь в ванной, они повторно спросили у ФИО4, имеются ли у него деньги, на что он ответил отказом. ФИО2 сказал, что ФИО4 врет, потому что знает, что у последнего есть банковская карта, и они снова начали ругаться. Тогда, с целью проучить ФИО4 за ложь, он взял последнего за шею и подставил его под струю воды из смесителя, в общей сложности он проделал это 3-4 раза. ФИО4 был сильно пьян, ничего не говорил и не оказывал сопротивления. ФИО5 в этот момент удерживал ФИО4 за ноги. Когда он понял, что с ФИО4 бесполезно разговаривать, то вышел из ванной и пошел в комнату, а ФИО4 остался сидеть в ванной в полусознательном состоянии. В ванной комнате они пробыли около 5-10 минут. Далее, находясь в комнате, примерно через 10 минут он услышал шум и, выйдя из комнаты, увидел, что ФИО4 лежит на полу в коридоре. Он сначала подумал, что это ФИО2 его ударил. Каким образом ФИО4 вылез из ванной и оказался на полу, ему неизвестно. ФИО2 сказал, что не может прощупать пульс у ФИО4, на что он ответил, что не хочет иметь с этим ничего общего и ушел из квартиры. По пути домой он зашел к другу погреться, а уже дома его задержали сотрудники полиции. 

Оглашенными в связи с существенными противоречиями его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) согласно которым с ФИО2 он знаком с детства, он с ним систематически употребляет спиртные напитки. Так же у него есть знакомый ФИО4, с которым его познакомил ФИО2 примерно за неделю до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно «Асептолин», а затем, ФИО2 предложил ему поехать в гости к ФИО4, для того, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Когда они приехали к ФИО4, ФИО2 открыл входную дверь в квартиру, имевшимся у него ключом. В квартире их встретил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем продолжили распивать «Асептолин», а после того, как тот закончился, стали распивать водку, которая была у ФИО4 В ходе распития спиртного он и ФИО2 попросили у ФИО4 занять денег для покупки спиртного, однако тот ответил отказом, сказав, что у него нет банковской карточки. ФИО2 сказал ФИО4, что достоверно знает о наличии у последнего банковской карты, в результате чего между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт. Он попытался их успокоить и после этого ФИО4 пошел в ванную комнату. Он и ФИО2 проследовали за ним и еще раз задали вопрос про банковскую карту, однако ФИО4 снова ответил, что банковской карты у него нет. Тогда они решили проучить ФИО4 за ложь, а именно, ФИО2 включил горячую воду в кране-смесителе в ванне, после чего он схватил ФИО4 за шею и плечи, а ФИО2 удерживал ФИО4 за ноги, после чего они стали опускать голову ФИО4 под струю горячей воды. Спустя примерно пять минут они вытащили ФИО4 из-под струи воды и снова обвинили того во лжи. ФИО4 ответил, что он не врет им, тогда он и ФИО2 еще раз схватили ФИО4 и снова поместили его голову под струю горячей воды. При этом, он держал ФИО4 за шею и плечи, а ФИО2 за ноги. Примерно через пять минут они отпустили ФИО4 и вышли из ванной комнаты. ФИО4 самостоятельно вышел из ванной комнаты, потерял сознание и упал в коридоре, при этом не подавая признаков жизни. Он, испугался этого, выбежал из квартиры и пошел пешком к себе домой. О том, что происходило в квартире ФИО4 после ухода, ему неизвестно. До конфликта с ФИО4 он брал у последнего его сотовый телефон и кому-то звонил. После этого телефон остался у него.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, пояснив, что ФИО4 за плечи удерживал и подставлял под струю воды именно он.

Однако, несмотря на то, подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали частично, суд, выслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, группой лиц, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО33 являлся ее мужем. После 50 лет он начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, они с 2013 года стали проживать раздельно, однако при этом, она контролировала все его расходы, поскольку у нее находилась его пенсионная карта. Муж проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО33 в последний раз она видела 9 января, у него закончились деньги, и она дала ему 5000 рублей до пенсии, которую он должен был получить 11 января, т.е. в день убийства. Примерно за два месяца до убийства ФИО33 вывихнул левую руку, и некоторое время проживал у нее, поскольку не мог готовить себе пищу.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила об убийстве. Соседка рассказала, что примерно до 3-х утра она слышала стук в квартире, она сначала поднялась наверх, к квартире, но в последний момент передумала и вернулась обратно. На следующий день соседка увидела подсудимых в наручниках, которые вместе с манекеном, в сопровождении сотрудников полиции, поднимались в квартиру ФИО33; 

- показаниями свидетелей:

- ФИО25, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра он, в качестве дежурного оперативного сотрудника, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 23 часа 00 минут того же дня в дежурную часть обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении. ФИО2 пояснил, что он, с ранее ему знакомым ФИО3 пришел к знакомому ФИО4, по адресу 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Допив спиртное, ФИО2 и ФИО3 попросили у ФИО4 деньги на приобретение спиртного, но тот отказал, в результате чего между ними и ФИО4 возник словесный конфликт. После этого ФИО4 встал и проследовал в ванную комнату. Следом за ним отправились также ФИО3, и ФИО2 Когда ФИО2 зашел в ванную, то увидел, что ФИО3 стоит над ФИО4, удерживая того за шею, при этом ФИО3 погружал ФИО33 под струю горячей воды из открытого крана. ФИО2 начал помогать ФИО3 и через некоторое время ФИО4 перестал подавать признаки жизни. Тогда они вытащили его из ванной, и ФИО2 попытался сделать ФИО4, искусственное дыхание, но это у него не получилось. После этого они ушли из квартиры. ФИО3 ушел в неизвестном направлении, а ФИО2 направился в отдел и сообщил о случившемся. После данного признания, они совместно с ФИО2 проехали по указанному адресу, в результате чего, в квартире был обнаружен труп ФИО4, который лежал в ванной комнате на спине. После установления места проживания ФИО3 он, со старшим оперуполномоченным ФИО6 выехали по данному адресу, однако ФИО3 дома не оказалось, и они решили подождать его в коридоре общежития. Примерно через полтора часа ФИО3 вернулся домой, был ими задержан и доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску. ФИО3 свою вину не признал и сообщил, что в квартире ФИО4 он спал. У ФИО3 при себе был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который он похитил у последнего. В дальнейшем ФИО2 подтвердил свои показания во время проведения проверки показаний на месте;

- ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены отдела МВД России по г. Невинномысску поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> обнаружен труп хозяина квартиры ФИО33 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО3 и ФИО2 ФИО2 сам обратился в отдел полиции с явкой с повинной, а ФИО3 был задержан по месту своего жительства. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он пришел к своему знакомому ФИО3, проживавшему по соседству. Там они распивали лекарственный спиртосодержащий напиток - «Асептолин». Во время распития спиртного ФИО2 предложил ФИО3 проехать к месту жительства ФИО4, поскольку ему нужно было отдать последнему ключи от квартиры, на что ФИО3 согласился. По приезду, они расположились на кухне, в квартире ФИО4, где продолжили распивать «Асептолин», который принесли с собой. После того, как «Асептолин» закончился, они начали распивать водку, которая была у ФИО33. Спустя какое то время ФИО2 начал просить у ФИО4 в долг 1 000 рублей, на что ФИО4 ответил отказом, сообщив, что ранее уже занимал ему, но тот так и не вернул ему деньги. Далее ФИО2 сообщил ФИО3, что у ФИО4 имеется пластиковая карта и что возможно на данную карту поступили денежные средства - пенсия ФИО4 Через некоторое время после этого ФИО4 пошел в ванную, а ФИО3 проследовал за ним. Сам ФИО2 остался сидеть на кухне. Потом он услышал грохот, крики, и, зайдя в помещение ванной, увидел, что ФИО4 находится в ванной с водой, а ФИО3 его удерживает и окунает его голову в воду, периодически держа его голову под струей горячей воды, поскольку от нее шел пар. ФИО4 при этом пытался оказать сопротивление, однако ФИО2 начал его удерживать за ноги, а ФИО3 требовал от последнего пластиковую карту и денежные средства. Когда ФИО4 перестал кричать и подавать признаки жизни, они поняли, что он умер. Тогда они вытащили его из ванной, и ФИО2 попытался сделать ему искусственное дыхание, но положительных результатов это не принесло. После этого они покинули квартиру, ФИО3 пошел домой, а ФИО2 направился в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении. После сообщения о преступлении он, совместно с оперуполномоченным ФИО7, проехали по месту жительства ФИО33, где ими был обнаружен труп последнего, который лежал в ванной комнате. Далее, был установлен адрес проживания ФИО3 и они выехали для его задержания, однако дома последнего не оказалось и они стали ожидать его возвращения в коридоре общежития. Спустя полтора часа ФИО3 вернулся и был ими задержан. В ходе допроса ФИО3 практически полностью подтвердил показания ФИО2 за тем исключением, что в ванную за ФИО4 прошел ФИО2, а он сам был сильно пьян и пошел спать в зал. По пути он заглянул в ванную и увидел, что ФИО4 находится в ванной, а ФИО2 просто стоит рядом. В связи с тем, что никаких конфликтов не было, он прошел в зал, сел на кресло и уснул. Во время сна ничего не слышал. Потом его разбудил ФИО2 и сообщил, что нужно убегать, поскольку ФИО4 мертв, после чего они выбежали из квартиры;

- ФИО11, допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО4 являлся ее соседом по лестничной площадке. ФИО4 вел антиобщественный образ жизни, который выражался в злоупотреблении спиртными напитками. Однако, ФИО4 был неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 19 часов, она возвращалась домой с работы, в это время в квартире ФИО4 уже проходил следственный эксперимент. О том, что произошло, она узнала от соседей;

- ФИО16, допрошенного в судебном заседании о том, что в середине января 2018 года его вызвали для участия в следственном эксперименте в качестве понятого. В ходе эксперимента один из подсудимых, который более молодого возраста - ФИО2, указал на подъезд дома и квартиру, где они распивали спиртные напитки – «Асептолин». После того, как у них закончился алкоголь с хозяином квартиры произошел разговор по поводу продолжения банкета, однако потерпевший отказался давать подсудимым деньги, после чего потерпевшего ударили, а потом они вдвоем потащили его в ванную, где ФИО2 удерживая потерпевшего за плечи, подставил лицо последнего под струю горячей воды, а ФИО3 стоял в это время в дверном проеме. Кто именно нанес удар потерпевшему, не уточнялось. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, они попытались поставить его на ноги, однако тот упал на пол ванной. После этого они нашли в квартире 1 000 рублей и покинули квартиру. Тело потерпевшего при этом осталось лежать в ванной комнате. Второй подсудимый - ФИО3 в ходе эксперимента пояснил следующее. Он находился дома, когда к нему пришел ФИО2 и они начали распивать спиртные напитки. После этого ФИО3 позвонил потерпевшему и предложил встретиться, на что последний ответил согласием. ФИО3 при этом произнес такую фразу «ну что, ехали 500, будем пить и упиваться». После этого они начали выпивать «Асептолин». После этого, ФИО3 рассказал об аналогичных действиях, о которых ранее рассказывал ФИО2 В ходе проведения эксперимента применялась фото-видео техника. После проведения эксперимента был составлен протокол следственного действия, с которым были ознакомлены все участники эксперимента.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями его же показаниями данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия при производстве следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО3, по факту совершенного ими причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также для участия в следственном действии в качестве понятого, был приглашен ФИО12 Следственные действия с каждым из обвиняемых проводились поочередно. Первым в следственном действии участвовал подозреваемый ФИО2 и его адвокат ФИО28 ФИО13 лицам, следователем ФИО14, были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено показать на месте обстоятельства совершенного им преступления. В их присутствии ФИО2 указал место совершения им и ФИО3 преступления - квартиру ФИО4 № 

<

адрес>, В квартире ФИО2 первоначально указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки, а именно кухню квартиры, затем указал ванную комнату, куда ушел ФИО4 после произошедшей ссоры по поводу его нежелания продолжить распивать с ними спиртные напитки. Далее было указано, что в ванную комнату за ФИО4 первоначально зашел ФИО3 После того как ФИО2 услышал из ванной шум и крики, то он сам зашел туда и увидел, что ФИО3 поместил ФИО4 в ванну, открыл горячую воду и удерживал его под струей горячей воды, предъявляя претензии по поводу того, что ФИО4 их обманул. Последний пытался выбраться, но ФИО2 стал удерживать ФИО4 за ноги. ФИО2 с использованием манекена было показано положение ФИО4 в ванной, месторасположение и механизм удержания ФИО4 ФИО3 и им самим. После того, как ФИО4 перестал подавать признаки жизни они поместили его на пол ванной, и ФИО2 попытался оказать помощь ФИО4, однако это не принесло результатов и ФИО4 скончался. После чего они с ФИО3 покинули квартиру. Вторым, в следственном действии, участвовал подозреваемый ФИО3 и его адвокат ФИО29 Следователем ФИО15 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО3 указал место совершения им и ФИО2 преступления - квартиру ФИО4 № 

<

адрес>. ФИО3 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки, а именно кухню квартиры. После этого указал ванную комнату, куда ушел ФИО4 после произошедшей ссоры по поводу его нежелания продолжить распивать с ними спиртные напитки. За ФИО4 в указанную комнату зашли он и ФИО2, они поместили ФИО4 в ванну и открыли горячую воду. ФИО3 удерживал ФИО4 в области шеи и плеч под струей горячей воды, а ФИО8 удерживал последнего за ноги, не давая тому выбраться из ванны. После того, как ФИО4 перестал подавать признаки жизни, они поместили его на пол в ванной и покинули квартиру. Все указанные выше обстоятельства были зафиксированы следователем-криминалистом с использованием фотокамеры. Заявлений и дополнений по ходу проведения следственных действий от участвующих лиц не поступило, по составлению протокола он был им подписан. 

Свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что он просто забыл подробные обстоятельства произошедшего. При этом подсудимые в ходе эксперимента говорили о том, что ФИО4 был нанесен первый удар на кухне;

- ФИО17, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она заехала вечером к сыну домой, но его в тот вечер дома не оказалось. Она позвонила ему, но телефон был выключен. Примерно около 21 часа, когда сын так и не пришел домой, она позвонила мужу и, сказала, что останется ночевать у сына. На следующий день, около 10 часов утра ей поступил звонок от адвоката Игоря, который пояснил ей, что сын находится в полиции, но конкретных обстоятельств произошедшего не пояснил. С сыном она общалась позднее в СИЗО. Он сказал ей, что произошла беда, что он виновен и будет отвечать за это. При этом он рассказал ей, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО4 они попросили его дать им денег на спиртное или чтобы ФИО4 сам сходил за спиртным. ФИО4 не согласился, в результате чего между ними произошла ссора. ФИО4 пошел в ванную, за ним следом пошел ФИО3 Когда ФИО2 услышал крики из ванной, то он зашел туда и увидел, как ФИО3 держал ФИО4 в ванной под струей горячей воды. Из-за того, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, он изначально не осознал всей серьезности происходящего и подумал, что ФИО3 просто пугает ФИО4 При этом ФИО3, попросил ФИО2 придержать ФИО4 за ноги. После того, как он понял, что это не шутка, он сказал ФИО3, чтобы тот перестал это делать. Они помогли ФИО33 выйти из ванной и когда увидели, что последнему совсем плохо, ФИО9 начал оказывать ему помощь, но у него ничего не получилось и тогда, он сразу же пошел в полицию. Ранее ее сын состоял на учете в наркологическом диспансере, но прошел курс лечения от алкогольной зависимости;

- ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что он, в январе 2018 года, в качестве понятого принимал участие в следственном эксперименте. В ходе проведения эксперимента ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он с ФИО3 попросили у ФИО4 денег на приобретение спиртного, на что последний ответил им отказом и отправился в ванную. Далее ФИО2 услышал доносившиеся из ванной крики и когда вошел туда, то увидел, что ФИО3 держал ФИО4 под струей горячей воды. ФИО2 начал помогать ФИО3, удерживая ФИО4 за ноги. После того, как они увидели, что ФИО4 умер, они вытащили его из ванной и, оставив на полу, ушли из квартиры. ФИО3 в ходе эксперимента дал практически аналогичные показания, пояснив, что после того, как закончилось спиртное, хозяин квартиры пошел в ванную, ФИО3 пошел за ним. Подсудимые заподозрили, что ФИО4 их обманывает и не хочет давать им деньги на спиртное, и тогда ФИО3, прошел за ФИО4 в ванную, где удерживая последнего в области плеч, подставил его под струю горячей воды из крана, потом присоединился к нему ФИО2;

- ФИО19, допрошенной в судебном заседании о том, что она ранее неоднократно видела ФИО3, который приходил к ее соседу ФИО4 В день убийства, она ничего не слышала, так как приехала домой очень поздно. По прошествии некоторого времени она услышала в подъезде шум и поднялась для того, чтобы узнать, что случилось, потому что ранее неоднократно в квартире ФИО4 происходили драки. Когда она поднялась, то сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО4 убили. 

- эксперта ФИО27, допрошенного в судебном заседании о том, что он в качестве докладчика принимал участие в проведении судебно-медицинской комиссионной экспертизы трупа ФИО4 В состав комиссии входили ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 В их распоряжении находились копии материалов уголовного дела. В ходе проведения экспертизы было проведено повторное гистологическое исследование. Изучив материалы дела, медицинскую карту комиссия пришла к выводам о том, что смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии вследствие попадания воды в просвет дыхательных путей с последующей обтурацией их просвета. Это подтверждается совокупностью достоверных и общих признаков, характерных для данного вида смерти. К достоверным относятся: пятна Рассказова-Лукомского (расплывчатые очаговые кровоизлияния под легочной плеврой), очаговые кровоизлияния в стенке ротоглотки вследствие воздействия воды с высокой температурой. К общим признакам относятся: эмфизема легких, выраженное полнокровие и отек головного мозга, жидкое состояние крови, венозное полнокровие органов и тканей, неравномерное кровенаполнение миокарда. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказа министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н - механическая асфиксия от утопления в воде причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи наступлением смерти ФИО4, является непосредственной причиной смерти. Помимо морфологических признаков механической асфиксии от утопления в воде, при исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены термические ожоги 2-3 степени лица, туловища, верхних и правой нижней конечностей, около 35 % поверхности тела. Ожоговые раны образовались в результате термического воздействия горячей воды на кожные покровы лица, туловища, конечностей. Термическое воздействие горячей воды привело к начальной стадии развития ожогового шока, который обусловил беспомощное состояние и неспособность активно сопротивляться. Об ожоговом шоке свидетельствуют: тромбозы сосудов легких, некроз почечных канальцев, очаговое малокровие коры, некроз кожи и подлежащей клетчатки в области ожогов, острое нарушение кровообращения и реологических свойств крови, выявленные при гистологическом исследовании. Длительное и многократное воздействие горячей воды на кожные покровы и мягкие ткани сопровождалось особенно сильной болью и подходит под признаки истязаний. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказа министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н - термические ожоги 2-3 степени около 35 % поверхности тела причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Ожоговые раны гр. ФИО4 были причинены первыми. Утопление с попаданием воды в дыхательные пути было причинено последним. В данном случае имело место быть полное погружение под воду головы ФИО4, в течение около 10 минут. Термические ожоги находятся в косвенной связи с наступлением смерти ФИО4, вызвали беспомощное состояние последнего и неспособность оказывать активное сопротивление. Ожоговые раны причинены ФИО4A. при жизни, о чем свидетельствуют реактивные изменения в области ожоговых ран, развитие ожогового шока, травматического отека. Перед наступлением смерти ФИО4 находился в сильной степени алкогольного опьянения, на что указывают результаты судебно-химического исследования крови, при котором обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76 %. В данном случае алкогольное опьянение способствовало снижению болевого восприятия, то есть являлось анальгезирующим противошоковым средством, и продлило жизнь ФИО4 Температура воды, причинившей термические ожоги 2-3 степени, имела не менее 60 градусов и выше. ФИО4 подвергался воздействию горячей воды, причинившей термические ожоги, в течение не менее 10 минут, возможно, и более. ФИО4 не мог ходить, совершать активные целенаправленные действия, как после причинения ожогов, так и, тем более, после причинения механической асфиксии от утопления в воде. Смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде, при которой предотвратить смертельный исход, при оказании медицинской помощи, невозможно. Несмотря на то, что перед комиссией был поставлен вопрос «какова давность наступления смерти ФИО33» ответ на этот вопрос в заключении экспертов не указан, однако как пояснил эксперт в судебном заседании, смерть ФИО4 наступила примерно за 12-13 часов до исследования трупа в морге. После погружения человека под воду, механическая асфиксия наступает примерно через 3-5 минуты. Со всей очевидностью следует, что после наступления механической асфиксии ФИО4 не мог жить никакое время. Выводы эксперта Бойко являются сумбурными и несостоятельными. В комиссионной экспертизе принимали участие более опытные члены комиссии.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО4, зафиксировано положение трупа на момент осмотра, а также общая обстановка в квартире на момент осмотра. Произведено изъятие предметов со следами пальцев рук, четырех отрезков дактопленки, трех бутыльков препарата «Асептолин», двух пластиковых бутылок, стеклянной бутылки из-под водки «Адмиралтейская бухта», трех граненых стаканов из-под водки, пачки из-под сигарет марки «JUMBO», проведена фотофиксация осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал обстоятельства совершения убийства ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 поместили ФИО4 в ванную, где удерживали его под струей горячей воды, в результате чего ФИО4 скончался. ФИО2 указал позу трупа до и после нахождения в ванной, место распития спиртных напитков, обстоятельства причинения телесных повреждений (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «MAXVI» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежавший ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал обстоятельства совершения убийства ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 поместили ФИО4 в ванную, где удерживали его под струей горячей воды, в результате чего ФИО4 скончался. ФИО3 указал позу трупа до и после нахождения в ванной, место распития спиртных напитков, обстоятельства причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы пальцев рук на дактокарту (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 были отобраны образцы пальцев рук на дактокарту (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в морге ГБУЗ СК «БСМЭ» 

<

адрес>, в ходе которой с трупа ФИО4 были изъяты трусы и майка (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одежды с трупа ФИО4 – трусов и майки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ГБУЗ СК «БСМЭ» 

<

адрес>, а также четырех отрезков дактопленки, трех бутыльков, двух пластиковых бутылок, стеклянной бутылки, трех стаканов, пачки из-под сигарет, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, двух отрезков дактопленки, полученных при производстве дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу, сотового телефона марки «MAXVI» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимых в совершении убийства ФИО4 также нашла свое полное подтверждение в суде совокупностью иных письменных доказательств, в том числе:

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, ФИО4 была причинена механическая асфиксия вследствие попадания воды в просвет дыхательных путей с последующей обтурацией их просвета, механическая асфиксия от утопления в воде, которая причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является непосредственной причиной смерти, термические ожоги 2-3 степени лица, туловища, верхних и правой нижней конечностей, около 35 % поверхности тела, сопровождавшиеся особенно сильной болью и подходящие под признаки истязаний, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, находящиеся в косвенной связи с наступлением смерти, что повлекло за собой смертельный исход через непродолжительное время (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде обширных ожоговых поверхностей кожных покровов, 2 степени, в областях: лица, переднебоковой поверхности шеи, надплечных областей, правой надлопаточной области, передней и правой боковой поверхности грудной клетки, правой верхней конечности, от надплечной области до средней трети правого предплечья, передней поверхности верхней и средней части передней поверхности левого плеча, на внутреннебоковой поверхности проекции правого коленного сустава, задней поверхности правого бедра, передневнутренней поверхности правой голени, от верхней до нижней трети, на общей площади около 35 % поверхности тела, отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного полнокровия ткани легких, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, что повлекло смерть ФИО4 в результате термического воздействия в области лица, переднеправой поверхности туловища, правых верхней и нижней конечностей, левой верхней конечности, осложнившегося шоком, на степень возникновения которого могло повлиять состояние в виде признаков утопления в воде. Данное термическое воздействие у ФИО4 вызвало опасное для жизни состояние, причинило тяжкий вред его здоровью и повлекло за собой смертельный исход (

<

данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках липкой ленты, полученной в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> обнаружены следы пальцев, оставленных ФИО2 и ФИО3 (

<

данные изъяты>);

Иными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3, находился в 

<

адрес>. Они усадили проживающего в квартире ФИО4 в ванную, с горячей водой, и удерживали его под водой, в результате чего он скончался. После этого, они испугавшись, покинули квартиру (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты в т.ч. показания:

- эксперта ФИО24, допрошенного в судебном заседании о том, что 

им было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования трупа ФИО4 он пришел к выводам о том, что смерть ФИО4 наступила в результате термического воздействия в области лица, передней правой поверхности туловища, правых верхней и нижней конечностей, левой верхней конечности осложнившегося шоком. Данное термическое воздействие у ФИО4 вызвало опасное для жизни состояние, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смертельный исход. Термическое воздействие у гр-на ФИО4 возникло в период времени от 15-20 минут до 1-2 часов, о чем свидетельствует одинаковая степень выраженности реактивных изменений. Наряду с термическим воздействием, при исследовании трупа ФИО4 обнаружено состояние, в виде признаков утопления в воде, а именно эмфиземы легких, обширных кровоизлияний в ткань легких, распространяющихся от ворот к периферии, расположенных, преимущественно, на заднебоковых поверхностях средней доли правого легкого и нижних долях обоих легких, и результаты судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа отек, участки острой эмфиземы, дистелектазы в паренхиме легкого, внутриальвеолярные кровоизлияния, что могло повлиять на смертельный исход. В пазухе основной кости жидкости не было. Признаки утопления в воде у ФИО4 могли происходить одновременно с термическим воздействием, или в короткий промежуток времени до момента термического воздействия. У ФИО4 были обнаружены только признаки ожога верхней части дыхательного горла. Если температура воды не изменялась, то ожоги должны были быть от цветной каймы губ, в области носа, и проходить по всему дыхательному тракту. На кожных покровах лица ФИО4 имеются следы термического воздействия, но они отсутствуют в области цветной каймы губ и на всем протяжении дыхательного горла, таким образом, вода попадала на левую, правую половину лица, в область шеи, грудную клетку, в область конечностей. Во время исследования трупа им производилось фотографирование. Повреждений, которые могли бы исключить возможность совершения ФИО4 точных движений, не было. Срок возникновения термических воздействий, при отсутствии каких-либо других повреждений на теле трупа, возникших в данный период времени, не позволяет дать объективно обоснованный ответ на вопрос «Каково возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждении?». Смерть ФИО4 наступила в период времени за 12-18 часов до момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 2,76% и 2,6%, что у человека соответствует состоянию сильной степени алкогольного опьянения в фазе элиминации (выведения) алкоголя из организма. Имеющиеся у ФИО4 кровоизлияния сливались с кровоизлияниями в ткани легкого, поэтому в категорической форме говорить о том, имелись ли у ФИО4 пятна «Рассказова-Лукомского» и где они располагались, не представляется возможным. Признаков полного заполнения водой дыхательных путей им обнаружено не было. При полном погружении человека в воду происходит несколько стадий механической асфиксии. Указанные стадии длятся в течение 7 минут, после 7 минут, можно считать, что смерть, безусловно должна наступить. Кроме того, отсутствие доставки воздуха через дыхательные пути в организм через три минуты приводит к отмиранию головного мозга. Таким образом, смерть от асфиксии наступает в пределах 10 минут.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что, они не имели умысла на причинение смерти ФИО4, под струю горячей воды они подставляли только голову ФИО4, при этом непосредственно в воду они его не помещали и под водой не удерживали, поскольку воды в самой ванной не было, суд считает их надуманными, голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.: показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО3, показаниям свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иным письменным материалам дела, в том числе, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО3 данными им ранее на стадии предварительного расследования следует, что пройдя за ФИО4 в ванную комнату, они, совместно, применяя физическую силу, против воли ФИО4, который в силу своего пожилого возраста и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог оказать сопротивление, удерживали потерпевшего в области плеч и шеи, а также за ноги, помещали голову последнего под струю горячей воды из смесителя, а ФИО3 при этом с силой окунал ФИО4 в воду в ванной, пока ФИО4 не потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Именно эти показания подсудимых суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО4 наступила в результате термического воздействия с одновременными признаками утопления. Суд считает, что характер действий подсудимых, которые совместно и согласованно, в течение определенного времени - не менее 10 минут, удерживали ФИО4 под струей горячей воды, одновременно погружая его голову под воду налитую в ванной, против воли ФИО33, подавляя при этом его сопротивление, свидетельствуют об умысле каждого из подсудимых направленном на убийство потерпевшего, а также на причинение ФИО4 особых страданий и мучений в процессе лишения жизни ФИО4, поэтому действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство. С учетом изложенного, суд полагает, что именно в результате совместных действий Ковалевского и ФИО3 на теле и лице ФИО4, согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени 35 % поверхности тела, при этом смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде. 

Признавая, что при совершении убийства ФИО4 подсудимые действовали с особой жестокостью, суд исходит из того, что телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени, обнаруженные у потерпевшего, были причинены ему прижизненно, в результате воздействия горячей воды, температура которой составляла не менее 60 градусов и выше. Характер установленных комиссией экспертов повреждений, свидетельствует о том, что ожоги 2-3 степени были причинены первыми и состоят в косвенной связи с наступлением смерти ФИО4, поскольку повлекли ожоговый шок, который обусловил беспомощное состояние потерпевшего и его неспособность сопротивляться, при этом длительное и многократное воздействие горячей воды на кожные покровы и мягкие ткани ФИО4 сопровождалось особо сильной болью. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что необходимость такого насилия не вызывалась ответными действиями потерпевшего, который, как следует из показаний обоих подсудимых, убежать не пытался, никакого сопротивления не оказывал и объективно не мог оказать сопротивления, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что также не могли не понимать подсудимые и что они не отрицают. О причинении особых страданий потерпевшему, свидетельствует и время причинения указанных телесных повреждений - не менее 10 минут. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убийство потерпевшего ФИО4 совершено способом, который заведомо для подсудимых связан с причинением ФИО4 особых страданий и мучений путем истязания. Сами подсудимые не отрицали в суде о своем осознании того, что из смесителя текла именно горячая вода, от которой шел пар, однако, несмотря на это ФИО2 и ФИО3, желая «проучить» ФИО4 применили к тому физическое насилие, направленное на удержание последнего под горячей водой, что свидетельствует об их умысле на причинение перед лишением жизни особых страданий потерпевшему. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применяя физическое насилие к ФИО4 направленное для удержания последнего в горячей воде, наблюдая результаты этого насилия и скоротечное изменение состояние здоровья потерпевшего, подсудимые, обладающие элементарным жизненным опытом, не могли не осознавать, что их действия могут привести к смерти ФИО4, однако к таким последствиям относились безразлично. При таких данных доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимых на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Суд считает надуманными и голословными доводы подсудимого ФИО2, о том, что отсутствие у него умысла на убийство подтверждается тем обстоятельством, что он пытался оказать ФИО4 первую помощь, по следующим основаниям. Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО2 (

<

данные изъяты>) он и ФИО3 удерживали ФИО4 в ванной наполненной горячей водой, пока тот не скончался, ушли испугавшись. Согласно показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), также следует, что он и ФИО3 удерживали ФИО4 в ванной, пока тот не перестал подавать признаки жизни. При этом сам подсудимый ФИО3, ни в ходе судебного заседания, ни на стадии предварительного расследования не говорил о том, что видел, как ФИО5 пытается оказать ФИО4 первую помощь и сделать последнему искусственное дыхание, он лишь пояснил, что ФИО2 только сообщил ему об отсутствии у ФИО4 пульса. 

Не оставляет суд без внимания и наличие противоречий в показаниях подсудимых, которые по-разному описывают очередность событий, происходивших в квартире ФИО4 Так, ФИО5 показал, что ФИО3 первым зашел в ванную комнату вслед за ФИО4, а он зашел туда позднее и увидел ФИО3, который удерживал ФИО4, сидящего в ванной, за плечи и подставлял последнего под струю горячей воды. Подсудимый ФИО3 напротив утверждает, что именно ФИО9 прошел в ванную комнату за ФИО4, а затем и он сам прошел за ними. При этом ФИО3 утверждает, что из ванной первым вышел именно он, а ФИО5 и ФИО4, который уже находился в полусознательном состоянии, оставались в ванной еще на протяжении 5-10 минут. После чего он услышал доносившийся из ванны шум и когда он вышел из комнаты, то увидел лежащего на полу в коридоре ФИО4, не подающего признаки жизни. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО10, ФИО16, ФИО17 пояснили, что о попытке ФИО2 сделать ФИО4, искусственное дыхание им стало известно только со слов самого ФИО2 При этом суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от утопления, когда последний, еще находился в ванной, и описанные ФИО2 якобы проведенные им реанимационные мероприятия в отношении ФИО26, были, по сути, бесполезны.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам первичной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза № проведенная вышестоящей комиссией экспертов, полностью устранила указанные противоречия. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ясны, понятны, ответы на вопросы являются однозначными и точными, не предполагают их двоякого толкования, в связи с чем, суд считает указанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, о чем судом первой инстанции ранее, при рассмотрении дела, уже было вынесено суждение. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о виде и расположении телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, механизме их образования, полностью подтверждаются иными исследованным в судебном заседании доказательствами, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также показаниям самих подсудимых. Выводы эксперта ФИО24 при проведении первичной экспертизы, противоречивы и являются ошибочными, о чем прямо указано в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена комиссия, состоящая из 5 экспертов, включая высоко профильных специалистов, имеющих большой стаж экспертной работы, что существенно повышает значимость их экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора по уголовному делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов вышеуказанной комиссионной экспертизы, суд критически относится к доводам подсудимых о том, что под струю горячей воды они подставляли только голову ФИО4, при этом непосредственно в воду они его не помещали и под водой не удерживали, поскольку воды в самой ванной не было. Помимо выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, показания подсудимых опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств в т.ч. протоколом явки с повинной ФИО2 из содержания, которого следует, что именно он и ФИО3 удерживали ФИО4 в ванной наполненной горячей водой, пока тот не скончался; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых также следует, что ФИО2 и ФИО3 удерживали голову ФИО4 под струей горячей воды из смесителя, одновременно окуная его голову в наполнявшуюся водой ванную; а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО27, который пояснил, что смерть ФИО4 наступила именно в результате утопления, т.е. в данном случае имело место быть полное погружение под воду головы ФИО4, в течение около 10 минут.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО4 с особой жестокостью, группой лиц.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ранее знакомый им ФИО4, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей между ними и ФИО4, в связи с нежеланием последнего приобрести спиртные напитки для их последующего совместного распития, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, с целью убийства ФИО4, за отказ от продолжения совместного распития спиртных напитков, который был воспринят ими в качестве лжи, после того как ФИО4, пошел в совмещенный санитарный узел, расположенный в указанной квартире, проследовали за ним. После этого, ФИО3, находясь в ванной комнате повернув кран смесителя, включил горячую воду, и действуя совместно и согласовано с ФИО2 усадили ФИО4 в ванную, в которую из смесителя наливалась горячая вода, где с целью умышленного убийства ФИО4, желая причинить ему особые мучения и страдания, ФИО3 схватил ФИО4 за плечи и шею, а ФИО2 схватил его за ноги, и удерживая ФИО4 под струей горячей воды, температура которой составляла не менее 60 градусов по Цельсию, одновременно помещая и удерживая его под водой, набиравшейся в ванную, причинили ФИО4, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № механическую асфиксию вследствие попадания воды в просвет дыхательных путей с последующей обтурацией их просвета, механическую асфиксию от утопления в воде, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были причинены термические ожоги 2-3 степени 35 % поверхности тела - лица, туловища, верхних и правой нижней конечностей, сопровождавшиеся в момент причинения особенно сильной болью, подходящие под признаки истязания, т.е. вышеуказанными действиями ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, находящийся в косвенной связи с наступлением смерти, что повлекло за собой смертельный исход через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, поскольку ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, с целью причинения смерти ФИО4 за нежелание последнего приобрести спиртные напитки для их последующего совместного распития, держали ФИО4 под струей горячей воды, тем самым причиняя мучения и страдания ФИО4, при этом одновременно помещая и удерживая его под водой, набиравшейся в ванную, осознавали, что в результате их действий может наступить смерть ФИО4 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) ФИО3 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данным заключениям, которые понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованы и убедительно аргументированы, поэтому суд признает объективными выводы данных судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены при непосредственном исследовании личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также материалов уголовного дела. Принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у каждого из них какого-либо расстройства психической деятельности, а также выводы заключений комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ему наказание, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить с учётом положений ст. 68 УК РФ. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, то наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом с положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о совершенном ФИО2 преступлении и его личности, с учетом установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что только такое наказание будет являться справедливым по отношению к содеянному ФИО2 С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ролью ФИО2 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым запретить ФИО2 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о совершенном ФИО3 преступлении и его личности, с учетом установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, при наличии предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что только такое наказание будет являться справедливым по отношению к содеянному ФИО3 С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ролью ФИО3 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении окончательного размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и окончательно назначить наказание по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым запретить ФИО3 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом:

- 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 3 бутылька препарата «Асептолин» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 2 пластиковых бутылки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- стеклянную бутылку из-под водки «Адмиралтейская бухта» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 3 граненых стеклянных стакана из-под водки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- пачку из-под сигарет марки «JUMBO» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «MAXVI» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - возвратить по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу

- одежду с трупа ФИО4 (трусы, майку) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 2 отрезка дактопленки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым запретить ФИО2 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым запретить ФИО3 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует:

- 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 3 бутылька препарата «Асептолин» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 2 пластиковых бутылки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- стеклянную бутылку из-под водки «Адмиралтейская бухта» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 3 граненых стеклянных стакана из-под водки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- пачку из-под сигарет марки «JUMBO» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «MAXVI» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - возвратить по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- одежду с трупа ФИО4 (трусы, майку) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 2 отрезка дактопленки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. с использованием системы видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий по делу,

судья краевого суда В.А. Блинников