Дело №1-96/2020 

32RS0032-01-2020-002657-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

08 октября 2020 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Брянской городской коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение №041 от 01.02.2003 и ордер №45 от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Товароведение», профилю подготовки «Товароведение и экспертиза товаров и таможенной деятельности», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся старостой его группы, о передаче через последнего взятки в размере 45000 рублей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся директором БОКИТУ и должностным лицом, за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, без фактического участия в них, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, находясь в 

<

адрес>, перевел на банковскую карту иного лица-старосты своей группы, денежные средства в сумме 45000 рублей, являющиеся взяткой для иного лица- директора БОКИТУ.

В последующем, иное лицо-староста группы, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов до 16 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в служебном кабинете иного лица- директора БОКИТУ по адресу: 

<

...> лично передало директору БОКИТУ взятку в виде денежных средств в сумме 45000 рублей, переданные ФИО2 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, без фактического участия в них, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он обучался в БОКИТУ на заочной форме обучения по направлению «Товароведение». От старосты группы Свидетель №4 ему стало известно, что за итоговую аттестацию необходимо сдать деньги в размере 45000 рублей. После чего, он перевел на банковскую карту Свидетель №4 45000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в феврале 2018 года он являлся председателем государственной экзаменационной комиссии в БОКИТУ по проведению защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки «Товароведение», но фактически на заседании комиссии он не присутствовал. Затем он подписал ведомости и зачетные книжки студентов, которые отсутствовали при проведении государственной комиссии, в том числе и на ФИО10. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работала специалистом по учебно-методической работе в БОКИТУ. Директором БОКИТУ являлась Свидетель №2 Ей известно, что студенты передавали директору денежные средства за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практик, без их фактического прохождения. Также староста группы Свидетель №4 пояснял ей, что передал лично директору Свидетель №2 денежные средства за группу, чтобы не проходить итоговую аттестацию. С данной группы сами защищали дипломные работы лишь две женщины, а все остальные сдавали деньги. При этом вымогательства со стороны руководства не было, поскольку у студентов была альтернатива сдавать все самим или платить деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он обучался в БОКИТУ и являлся старостой группы по направлению «Товароведение», где также обучался и Банный. После разговора с директором Свидетель №2, он сообщил своей группе, что за написание и защиту диплома, за прохождение практики, за сдачу экзаменов необходимо будет сдать по 45000 рублей. Для тех, кто был согласен на данные условия, он открыл расчетный счет и студенты перечисляли по 45000 рублей, в том числе и Банный перевел 45000 рублей. После чего, собранные денежные средства он передал лично Свидетель №2 в ее рабочем кабинете.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она по апрель 2018 года являлась директором БОКИТУ. В декабре 2017 года у нее со старостой группы Свидетель №4 состоялся разговор о том, что за 45000 рублей ему и его одногрупникам будут проставлены положительные отметки о прохождении преддипломной практики и итоговой аттестации. В последующем Свидетель №4 передал ей денежные средства от студентов данной группы в размере более 400000 рублей, в том числе и от Банного в размере 45000 рублей. При этом, студентов не вынуждали платить деньги. Данные студенты никаких итоговых испытаний не проходили. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10 (ФИО4) М.И., каждого в отдельности, следует, что они обучались в БОКИТУ по направлению «Товароведение», вместе с ними обучался и Банный. В декабре 2017 года от старосты группы им стало известно, что через него за успешное прохождение итоговой аттестации необходимо передать по 45000 рублей. После чего, они перечислили на банковскую карту Свидетель №4 деньги в сумме 45000 рублей, который передал их Свидетель №2. После перевода денег они преддипломную практику не проходили, дипломную работу не писали и не защищали. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, каждого в отдельности, следует, что они как члены государственной экзаменационной комиссии по направлению «Товароведение», в феврале 2018 года в БОКИТУ участия не принимали и в их присутствии Банный защиту дипломной работы не осуществлял. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она как секретарь государственной экзаменационной комиссии в феврале 2018 года в БОКИТУ участия не принимала, поскольку фактически государственной экзаменационной комиссии в тот период не было, но по просьбе руководства вуза она подготовила необходимые документы для отчетности. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете секретаря БОКИТУ ФИО6, расположенном в административном здании БОКИТУ по адресу: 

<

...> «а», изъяты документы, в том числе папка «Зачетно- экзаменационные ведомости» направления подготовки «Товароведение» заочной формы обучения - группы, в которой обучался Банный, которые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлено, что на основании зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Банному были проставлены оценки, в том числе и о защите выпускной квалификационной работы на оценку «хорошо».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете методиста БОКИТУ ФИО7, расположенном в административном здании БОКИТУ по адресу: 

<

...> «а», были изъяты документы, в том числе зачетная книжка и личное дело Банного, которые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка движения денежных средств по счетам, открытым на имя Свидетель №4, и установлено, что на банковскую карту Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 поступило 45 000 рублей от Банного.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и прослушаны аудиозаписи и текстовые файлы, содержащиеся на 3-х DVD-R дисках с результатами ОРМ по телефонным разговорам между Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №8, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: CD-R диск, содержащий выписку по счетам, открытым на имя Свидетель №4, DVD-R диск с 10 фонограммами по факту общения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4, и Свидетель №2, Свидетель №8, которые перезаписаны на диск и по постановлению диск признан в качестве вещественного доказательства. 

Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений должностной инструкции директора БОКИТУ Свидетель №2, утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», следует, что Свидетель №2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, и в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников филиала.

Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г.Разумовского» №-д от ДД.ММ.ГГГГ для проведения государственной итоговой аттестации в 2018 году в БОКИТУ утвержден состав государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки «Товароведение»: председатель- Свидетель №6, члены комиссии- Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, секретарь- Свидетель №7

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого Банного не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц БОКИТУ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку свидетель Свидетель №8 суду подтвердила и из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что у студентов была возможность участвовать в учебном процессе, самостоятельно сдавать экзамены, писать отчеты по практике и защищать их, писать самостоятельно дипломные работы и защищать их. Таким образом, поскольку именно Банный был заинтересован в неправомерном поведении должностных лиц, стремился обойти установленную процедуру обучения, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство, в данном случае, отсутствует. 

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банный умышленно, через посредника, передал должностному лицу – директору БОКИТУ Свидетель №2 денежные средства в сумме 45000 рублей в качестве взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в успешном прохождении преддипломной практики, в успешном прохождении государственной итоговой аттестации без фактического участия в них, а также беспрепятственном получении диплома о высшем образовании. Принимая во внимание, что Банный фактически данные мероприятия не осуществлял, указанные действия совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации должностным лицом своих полномочий с внесением в экзаменационные ведомости на имя Банного сведений, не соответствующих действительности. 

Действия подсудимого Банного суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

По месту жительства Банный характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Банному суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, наличие заболеваний у подсудимого и у его матери. 

При назначении наказания подсудимому Банному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимому Банному наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Банному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом размера подлежащего взысканию штрафа и возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным рассрочить выплату штрафа сроком на 1 год.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что Банному назначено наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, а также учитывая положения ч.5 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.32 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль «ЛАДА 211540» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить диск при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО2 выплату штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей на 1 год равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 8333 рубля 34 копейки.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: СD-R диск, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле. 

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с 

<

***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко