Дело №12-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лебедянь 09 июля 2019 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с объездом стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал к железнодорожному переезду, который был закрыт и перед которым по ходу и полосе его движения стояли автомобили. Он объехал один автофургон «Пежо» и из среднего положения на дороге, не выезжая на полосу встречного движения, повернул налево на 

<

адрес> проезжей части составляет 9 м, по действующим СНиП 2.07.01.89 должно быть трехполосное движение, на дороге отсутствовала горизонтальная линия разметки, поэтому согласно ПДД при отсутствии горизонтальной линии разметки он визуально определил, что объезжая автофургон, он не выезжает на встречную полосу, а выехал в средний ряд, из которого и совершил поворот налево. После замера с сотрудниками ДПС ширины проезжей части на 

<

адрес> в месте совершения правонарушения ФИО1 пояснил, что при ширине проезжей части 8, 85 м, учитывая, что габариты его автомобиля (ширина 1875 мм) и габариты автофургона Пежо (2050 мм), расстояния между ними при объезде составляло 50 см, совершая маневр, он не выехал на встречную полосу движения. Кроме того, полагает, что объезжая автофургон и затем совершая маневр поворота налево, он не совершал объезд, поскольку не возвращался на полосу своего движения, а совершил поворот налево из среднего положения автомобиля на проезжей части. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку его копию получил только 13 мая 2019 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу поддержал.

Поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 13 мая 2019 года, его заявление о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он подъехал к железнодорожному переезду, который был закрыт. Перед переездом по ходу и полосе его движения стояли автомобили. Он объехал один автофургон «Пежо» белого цвета и из среднего положения на дороге, не выезжая на полосу встречного движения, повернул налево на 

<

адрес> его предположению ширина проезжей части составляет 9 м, а фактически было установлено 8,85 м., что по действующим СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 должно быть трехполосное движение. Поскольку на дороге отсутствовала горизонтальная линия разметки, а согласно ПДД при отсутствии горизонтальной линии разметки он визуально определил, что объезжая автофургон, он не выезжает на встречную полосу, а выехал в средний ряд, из которого и совершил поворот налево. ФИО1 также пояснил, что при ширине проезжей части 8, 85 м, учитывая, габариты его автомобиля (ширина 1875 мм) и габариты автофургона Пежо (2050 мм), который он объехал, расстояния между ними при объезде составляло 50 см, следовательно, совершая маневр, он не выехал на встречную полосу движения. Кроме того, ФИО1 утверждает, что объезжая автофургон и затем совершая маневр поворота налево, он не совершал объезд, так как не возвращался на полосу своего движения, а совершил поворот налево из среднего положения автомобиля на проезжей части. С протоколом об административном правонарушении не согласен, квалификацию его действий считает неправильной, указывает, что сотрудники ГИБДД визуально не могли видеть и правильно определить начало его маневра, что подтверждается предоставленными им фотографиями, считает, что совершил маневр в месте, где имеется прерывистая разделительная полоса и отсутствуют запрещающие знаки выезда на встречную полосу. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. 

В силу п.15.3 ПДД запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав не поступило. ФИО1 имел возможность собственноручно отразить в протоколе свое несогласие с правонарушением, заверив письменные объяснения своей подписью.

Достоверность обстоятельств, изложенных в указанном протоколе, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и месте правонарушения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» - составителя протокола об административном правонарушении ФИО4 и свидетеля ФИО5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу с 8 час. до 20 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе железнодорожного переезда, который был закрыт и перед закрытым переездом образовалась колонна автомашин, водитель одной из них - автомобиля ФИО2 Б.Е., в нарушение п. 15.3 ПДД, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом автомашин. 

Поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции также могут являться свидетелями по делу, если им известны обстоятельства, то мировой судья обоснованно признал объяснения указанных свидетелей достоверными. Законных оснований для признания их показаний несостоятельными не установлено.

Из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 29.03.2019 года, исследованной мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, видно, что автомобиль темного цвета проезжает по встречной полосе движения мимо стоящих перед закрытым железнодорожным переездом автомобилей и совершает поворот налево в сторону стоящего патрульного автомобиля ГИБДД.

Факт принадлежности ему указанного транспортного средства ФИО1 признал при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 об отсутствии линии горизонтальной разметки и предположения о наличии трехполосного движения в месте совершения административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласованной с администрацией городского поселения 

<

адрес>, справкой от ДД.ММ.ГГГГ отдела городского хозяйства администрации 

<

адрес> о наличии двухполосного движения в районе железнодорожного переезда.

Довод ФИО1 в части объяснения его маневра как поворота, без выезда на полосу встречного движения, а не объезда транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты совершенных неправомерных действий.

Таким образом, мировой судья, оценивая все доказательства по делу в их совокупности обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовал неправомерно, в нарушение действующих Правил дорожного движения (п.15.3 ПДД РФ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с объездом стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания, мировой судья учел все обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, сведения о том, что он привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен.

Обстоятельств, влекущих прекращение по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, а также положения ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Л.В. Исаева