Решение

 

Именем Российской Федерации

От 11 мая 2018 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А. 

при секретаре Поляковой К.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения, для компенсации вреда, причиненного в результате ДТП 30 мая 2017г. в г. Аксай Ростовской области при участии автомобиля заявителя марки « БМВ7» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Опель Корса» госномер № под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО « СК Росгосстрах», страховой полис № 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 мая 2017г.

08 06 2017г. получил от ответчика письмо, согласно которому он отрицает факт наличия договорных отношений по указанному полису, так как оригинал полиса находился у страховой компании и был списан со сменой организационно-правовой формы страховщика. Эти сведения, по утверждению ответчика, подтверждаются данными из ЦБД РГС и в свободном доступе на сайте РСА. 

Не согласившись с данными фактами, истец 23.06.2017 г. направил в адрес страховой компании претензию, в которой настаивал на выплате страхового возмещения, поскольку факт выдачи страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, пока не доказано иное.

В связи с тем, что страховой компанией не был произведен расчет стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, ФИО2 была проведена экспертиза в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Согласно заключению №5289/06/2017 от 19.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ7 государственный регистрационный знак № регион составила 496164 руб. 95 коп.

Исковыми требованиями ФИО2 С.просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб., сумму неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» -400 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба - 7000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., моральный вред – 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. О слушании дела оповещен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что бланк полиса ОСАГО, предъявленного виновником ДТП серии № числится утратившим силу с 21.11.2016 г. Оригинал данного бланка страхового полиса находится в Москве на складе, был списан хозяйственным обществом в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица. Сведения о списании данного бланка содержатся в ЦБД РГС, а также на сайте РСА. В период с 07.01.2013 г. по 06.01.2014 г. владелец автомобиля Опель Корса г/н № регион ФИО5 застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Иные сведения о данном транспортном средстве у ответчика отсутствуют.

ФИО3, привлеченная судом в качестве третьего лица к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещения, направленные по адресу 

<

адрес>, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица РСА, в судебное заседание не явился, при этом предоставил суду сведения о том, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии № МТ «Гознак»- АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 г. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на 21.11.2016 г.

Суд определил слушать дело в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, заключение эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"закреплено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положений ст. 12. ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 10.

На дату дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2017 г. сведения о наличии договора ОСАГО с указанными реквизитами в отношении транспортного средства причинителя вреда не значились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него убытков, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Поскольку между сторонами возник спор именно по вопросу наличия договорных отношений, подлинности полиса ОСАГО виновника ДТП, судом была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Согласно заключению эксперта № 577/04-2, страховой полис ОСАГО серии №, предоставленный стороной истца и заполненный на имя ФИО7 не соответствует представленному для сравнения полису-образцу серии №. Страховой полис серии №, не заполненный, представленный стороной ответчика, соответствует представленному для сравнения образцу полиса серии №.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7(1) статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Подлинный бланк страхового полиса с заявленными истцом реквизитами не был использован в гражданском обороте, на момент ДТП значился как испорченный в связи со сменой организационной формы ответчика. Визуальными методами исследования представленных к исследованию образцов полисов экспертом было установлено, что предъявленный истцом полис не имеет отношения к бланкам, выпущенных Госзнаком. Полис ОСАГО, выданный на имя ФИО7 не может быть признан судом документом, подтверждающим наличие договорных отношений страхования, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить ФИО2 страховое возмещение.

Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие действия страховой компании по списанию спорного страхового бланка и внесению данных о нем как недействующем в соответствующие информационные ресурсы.

Суд критически оценивает возражения представителя истца относительно выводов эксперта, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Заключение составлено дипломированным специалистом, прошедшим дополнительную специальную подготовку в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано, что исследование проведено визуальным и микроскопическим способом, указана марка микроскопа. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертная организация была выбрана судом исходя из ходатайства истцовой стороны. Опрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил заявленные методы исследования. 

На основании вышеизложенного, судом было отклонено ходатайство истца о проведении повторной технической экспертизы документов.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, а у суда основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в сумме 17832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 17832 рубля – расходы за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2018г. 

Судья Л.А.Манаева