Дело № 2-2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах муниципального учреждения администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

И.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташов А.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах МУ администрация МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.08.2019 ФИО2 была осуждена за мошенничество, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В результате совершения умышленных противоправных действий ФИО2 было безвозмездно противоправно приобретено в особо крупном размере право собственности на находящиеся во владении МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области земельные участки, чем указанному муниципальному образованию ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 2 324 629 рублей. 

Просит, ссылаясь в уточнении к иску на статью 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в лице МУ администрации МО «Подкуровское сельское поселение» причиненный преступлением ущерб в размере 2 324 629 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5; исключено из числа третьих лиц по делу МУ администрация МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

В судебное заседание представитель материального истца – МУ администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель материального истца, ответчик ФИО2, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца – и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташов А.А. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также при вынесении решения по делу просил применить статью 15 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Муртаков В.Н., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал. Также пояснил, что ФИО2 не согласна с приговором суда, так как не совершала преступления. Также просил применить срок исковой давности – 3 года, так как он пропущен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять со дня вынесения приговора суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 оставила вопросы о вынесении решения по делу и о пропуске истцом срока исковой давности на усмотрение суда.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 указала, что с приговором суда не согласна, ущерб МО «Подкуровское сельское поселение» она не причиняла.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах МУ администрация МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № ФИО2 признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи назначенной 13.02.1995 на должность главы Скугареевской сельской администрации Тереньгульского района Ульяновской области на основании постановления № от 13.02.1995 главы администрации Тереньгульского района Ульяновской области и в дальнейшем перемещаемая по службе путем назначения с 01.01.2006 в порядке перевода на муниципальную должность муниципальной службы Главного специалиста (сектор социального развития, торговли и бытового обслуживания) муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области распоряжением главы муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области № от 30.12.2005, с 01.01.2008 назначена в порядке перевода на муниципальную должность муниципальной службы специалистом первого разряда (сектор социального развития, торговли и бытового обслуживания) муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области распоряжением главы муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области №-р от 31.12.2007, в период времени с 08.09.2009 по 26.08.2015, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений разработала преступную схему, согласно которой она задумала, используя свое служебное положение, подыскать бесхозные земельные участки, находящиеся во владении МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района, найти и привлечь подконтрольных ей лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, после чего подделать на указанных лиц официальные документы о принадлежности им права собственности на похищаемые земельные участки, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на подконтрольных лиц. 

В результате указанных в приговоре умышленных противоправных действий ФИО2 было совершено покушение на безвозмездное противоправное приобретение в особо крупном размере права собственности на находящиеся во владении МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, чем муниципальному образованию «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области был причинен материальный ущерб в размере 2 324 629 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу преступлением материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает следующее.

Размер материального ущерба, причиненного МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела следующими документами:

- заключением товароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» № от 28.08.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 225 495 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» № от 28.08.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 300 045 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» № от 28.08.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, имеет рыночную стоимость 283 185 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» № от 28.08.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 410 441 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 310 940 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 373 128 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» № от 28.08.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, имеет рыночную стоимость 420 750 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость указанных земельных участков составила 2 323 984 рубля.

Приведенные заключения товароведческих экспертиз суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять им у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности суд находит доказанным факт того, что ФИО2 причинен МУ администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области ущерб, который определяется исходя из рыночной стоимости земельных участков, в общем размере 2 323 984 рубля.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что иск заявлен о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, до установления лица, совершившего преступление, истец был лишен возможности предъявить к данному лицу какие-либо требования.

Следовательно, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу – с 03.09.2019, поскольку с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Настоящий иск предъявлен в суд 26.12.2019 через приемную суда.

Таким образом, срок исковой давности по делу истцом не пропущен.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что прокурор избрал неверный способ защиты нарушенных прав истца, что он должен был обратиться в суд с иском о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными с возвращением участков в муниципальную собственность, поскольку это право истца, представитель которого в судебном заседании пояснил, что незаконных действий со стороны собственников земельных участков, которые являлись потерпевшими по уголовному делу, ими не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах МУ администрация МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 819,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах муниципального учреждения администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 324 629 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 823,15 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Кузнецова