дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Резяповой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного удостоверения о профессиональном обучении для трудоустройства на оплачиваемую работу, достоверно зная порядок получения удостоверения о профессиональном образовании, находясь в 

<

адрес> и передав неустановленному лицу свой погрудный фотоснимок, получил удостоверение о профессиональном обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 с вклеенной фотографией, являющееся в соответствии со ст.5 Федерального Закона от 26 марта 2008 года «Об обязательном экземпляре документов» официальным документом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, Промышленная зона, предъявил поддельное удостоверение при устройстве на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

В них он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устраивался в 

<

данные изъяты> на должность сварщика. В офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> нему подошел неизвестный ему ранее мужчина по имени Александр и сообщил, что является сотрудником 

<

данные изъяты> В ходе разговора ему стало известно, что вакансия сварщика уже занята, но появилась вакантное место на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, необходимо было предоставить соответствующее удостоверение, которого у него не было, т.к. он не обучался на данную профессию. Об этом он сообщил 

<

данные изъяты>, на что тот сказал, что организация предоставит ему удостоверение на данную профессию. После чего его сфотографировали, и он предъявил копию паспорта. Лекционные занятия он не посещал, практические занятия не проходил, экзамены не сдавал. Примерно через 10 дней ему позвонил Александр и сообщил, что его удостоверение готово, и он получит его на вахте по прибытию в 

<

адрес>. По приезду на вахту ему выдали удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации «Монтажник технологических трубопроводов 5 разряда» на его имя. Далее с указанным удостоверением он устроился в 

<

данные изъяты> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, проработал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее с этим же удостоверением проработал в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ООО «Башнефть-Строй» требуются сотрудники на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил все необходимые формы документов для трудоустройства и передал их для учета в отдел кадров 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства он прибыл в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Промышленная зона, где предъявил пакет документов, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через неделю ему позвонили из службы безопасности 

<

данные изъяты> и пригласили на беседу, в ходе которой ему предъявили документ из АНО ДПО 

<

данные изъяты> о том, что он обучение в указанной организации не проходил, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было у него изъято службой безопасности, т.к. у них возникли сомнения в его подлинности. Вину в том, что он приобрел, хранил и предоставил подложное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации «монтажник технологических трубопроводов 5 разряда», при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> признает (л.д.124-126, 138-140). 

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, специалист отдела экономической безопасности 

<

данные изъяты> в ходе дознания показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила документация на кандидата ФИО1, который устраивался на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда по адресу: 

<

адрес>, Промышленная зона. ФИО1 предоставил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> по специальности монтажник технологических трубопроводов 5 разряда. У него возникли сомнения в подлинности удостоверения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос директору 

<

данные изъяты> ФИО5 о подтверждении прохождения обучения ФИО1, на что сообщили, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> не обучался, а также оплату за обучение ФИО1 не производил (л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №2, начальник отдела обеспечения персоналом 

<

данные изъяты> в ходе дознания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора со специалистом кадров прошел собеседование, после чего специалисты структурного подразделения направили ему пакет документов для оформления. ФИО1 все необходимые документы оформил и направил ответным сообщением в структурное подразделение. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, специалист ВБ ОЭБ 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что удостоверение №, выданное АНО ДПО 

<

данные изъяты> по профессии монтажник технологических трубопроводов 5 разряда на имя ФИО1, является подложным, никаких официальных документов об этом в их отдел не поступало (л.д.106-108).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит провести проверку и принять установленное законом решение по факту предоставления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, документов о профессиональном обучении не являющиеся подлинными (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ бланк удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по профессии монтажник технологических трубопроводов 5 (пятого) разряда на имя ФИО1 с фотографией владельца осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.91-95, 96-97).

Согласно справке АНО ДПО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АНО ДПО 

<

данные изъяты> не обучался, удостовернеие № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, протокол в архивно-методической базе АНО ДПО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, не соответствует бланку удостоверения АНО ДПО 

<

данные изъяты> представленного в качестве образца для сравнительного исследования (л.д.73-74).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Их совокупность достаточна для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого подсудимого об обстоятельствах предъявления в отдел кадров 

<

данные изъяты> удостоверения о профессиональном обучении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО 

<

данные изъяты>, приобретенного им без фактического прохождения обучения и сдачи соответствующего экзамена;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; 

- отсутствием данных о прохождении ФИО1 обучения и сдаче экзамена в протоколе проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертизы, согласно которой удостоверение признано поддельным.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта однозначно указывают на то, что ФИО1 в нарушение установленного порядка получения удостоверения о профессиональном обучении получил его; при этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 предъявлял удостоверение о профессиональном обучении при трудоустройстве на работу в ООО «Башнефть-Строй» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Судом установлено, что предъявленное удостоверение не выдавалось, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обучение в АНО ДПО 

<

данные изъяты> не проходил. При этом суд исходит также из того, что подсудимым ФИО1 было подтверждено то обстоятельство, что фактически он не проходил обучение: лекционные и практические занятия не посещал, экзамены не сдавал.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения факт хранения ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку в нем нет описания события хранения с указанием на время, место и обстоятельства хранения, соответственно, фактически оно не предъявлено подсудимому. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают использование ФИО1 заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ООО «Башнефть-Строй», последующее признание подсудимого вины само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ назначить ограничение свободы, судом не установлено.

По положениям п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами бланк удостоверения и справка подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать территорию муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк удостоверения, справку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова