12-5/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Семилеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 01.10.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

01.10.2025 мировым судьей судебного участка Залегощенского района Орловской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в этот день он, управляя автомобилем, почувствовал боли в сердце, остановился на обочине и принял лекарство (карвалол). По приезду сотрудников полиции он не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством допущены процессуальные нарушения. В протоколе не указано место отстранения от управления транспортным средством. В данном протоколе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют записи «Замечания понятых поступили/не поступили, содержание замечаний», однозначно не зафиксировано, что применялось при отстранении: видеозапись или понятые. Должностным лицом указаны все признаки опьянения, при том, что в судебном заседание инспектор пояснил, что поведение было спокойное и уравновешенное. Зачеркнуто основание «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится». Акт на состояние алкогольного опьянения составлен в 16 часов 15 минут, а само освидетельствование проводилось в 16 часов 40 минут, в то время как акт должен заполняться в момент проведения процедуры. Все процессуальные действия, согласно составленных документов происходили с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, осуществлялись в присутствии 2-х понятых не всю процедуру оформлений, а только в момент отбора в отношении него пробы в выдыхаемом воздухе. В судебном заседании понятые давали противоречивые показания. Его ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора для выяснения всех обстоятельств, в том числе о присутствии 2 понятых при проведении административных процедур, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что он не работал, при том, что инспектор указал, что он работал и запись имеется. Вскрытие мундштука осуществлялось в его отсутствие, и продувал он его два раза, что запрещено, с результатами ознакомлен не был. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения: признаки опьянения, название специального технического измерительного прибора, его номер и поверка. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Помимо процессуальных нарушений, указанных в жалобе, сослался на то, что алкоголь он не употреблял, а запил карвалол пивом после того, как остановил автомобиль. Не отрицал выезд на встречную полосу, но только один раз, когда потянулся в бардачок за карвалолом, в тот момент, когда ему стало плохо. Также указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном нарушении ему не были разъяснены ему права и обязанности, взяты объяснения, а также в протоколе не указаны свидетели, их адреса и иные материалы, приложенные к протоколу. У мирового судьи протокол судебного заседания велся в отсутствии секретаря и аудиопротокола.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вывод мирового судьи и принятое им решение основаны на нормах Кодекса об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.08.2025 в 15 часов 50 минут на автодороге Орел-Ефремов 64 км водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо пояснений должностного лица ФИО5 о том, что на место они выехали после поступившего сообщения от дежурного о том, что в сторону пгт.Залегощь направляется автомобиль Рено Логан, который неустойчиво двигается по дороге, где в присутствии понятых было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 со вскрытием мундштука, разъяснением ФИО2 всех прав и обязанностей, а также в связи с тем, что Пронину не хватило воздуха, необходимости повторного продувания, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком к нему, в которых отражена концентрация алкоголя 0,919 мг/л, название и номер прибора и дата поверки с соответствующими подписями заявителя и понятых; протоколом задержания транспортного средства; данными о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; а также показаниями понятых ФИО1 и ФИО 2 подтвердивших свое присутствие при освидетельствовании ФИО1 и при вскрытии запечатанного мундштука, замечаний у которых ни к процедуре, ни к составленным документам после их ознакомления не было. 

Доказательства мировым судьей получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в тот день они на своем автомобиле следовали за автомобилем под управлением ФИО2, который на протяжении примерно 10 км петлял на дороге: то выезжая на встречную полосу, по цепляя обочину, а также двигался то с маленькой скоростью, то со значительной, обогнав их. При этом, на звуковые и световые сигналы, подаваемые ими, никак не реагировал, в связи с чем они позвонили в полицию. Когда все же автомобиль остановился, они увидели, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку еле стоял на ногах и от него исходил запах спиртного. При остановке в их присутствии никакого пива водитель не употреблял, как не сообщал им о том, что ему плохо с просьбой вызвать скорую помощь. 

В подтверждение своих показаний, ими была предоставлена видеозапись, которую они осуществляли на свой мобильный телефон в процессе следования за ФИО2

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседания вопреки доводам ФИО2 факт того, что автомобиль ФИО2 ехал на протяжении достаточного промежутка выезжая на встречную полосу и обочины, а также меняя скорость, нашел свое подтверждение.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, которые могли повлиять на признание данных доказательств недопустимыми, и на отсутствие состава административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Также является несостоятельной, как неоснованная на законе и ссылка ФИО2 на то, что у мирового судьи протокол судебного заседания велся в отсутствии секретаря и аудиопротокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены и прекращения производства по делу на основании п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Назначая административное наказание, мировой судья руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ, административное наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 01.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственной, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Семилеткина О.В.