Судья: Лойко М.А. Материал № 22к-597/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

заявителя Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора 

<

данные изъяты> Б на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> Б на бездействие сотрудника МО МВД России «Чаплыгинский» Алтухова А.А., начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Безбородова В.И.; жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Б отказавшегося от поддержания апелляционной жалобы в связи с отсутствием к моменту судебного заседания в суде апелляционной инстанции повода для проверки законности и обоснованности, описанного в жалобе, бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021 г. в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступила жалоба генерального директора 

<

данные изъяты> Б в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника МО МВД России «Чаплыгинский» Алтухова А.А., начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Безбородова В.И., в которой заявитель просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение, предоставив возможность для снятия копий с [ранее изъятых] информационных носителей.

13.04.2021 г. судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области вынесла постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель Б просил отменить постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13.04.2021 г. как незаконное, а жалобу передать на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении постановления судом подменена суть обращения, так как он обжаловал не порядок рассмотрения обращения, а бездействие органа дознания при нарушении ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в действ. ред.) «Об оперативно-розыскной деятельности» в части не предоставления ему изъятых электронных носителей информации, их копий.

В суде апелляционной инстанции Б отказался от поддержания апелляционной жалобы, пояснив, что после обращения в прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области сотрудник МО МВД России «Чаплыгинский» Алтухов А.А. 23.04.2021 г. предоставил ему информацию, содержащуюся на электронных носителях информации, изъятых 04.03.2021 г. в ходе проведения осмотра места происшествия. Таким образом, основания для обжалования действий сотрудников полиции, указанных в его жалобе, отпали. Но с основаниями для отказа в принятии его жалобы судьёй Чаплыгинского районного суда Липецкой области, приведёнными в обжалуемом постановлении, заявитель не согласен по тем доводам, которые указаны в его апелляционной жалобе.

При этом до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба не была отозвана заявителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 398.8 УПК РФ, что исключает возможность прекращения по этой жалобе апелляционного производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

04.03.2021 г. начальник ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский» Алтухов А.А. в рамках проверки по материалу сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр места происшествия, оформленный протоколом следственного действия, в кабинете 

<

данные изъяты> ходе которого были обнаружены и изъяты письменные документы, а также электронные носители информации - 4 системных блока (л.д. 21-26).

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ следует, что при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 настоящего Кодекса. При производстве следственных действий также не допускается изъятие специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) документов и сведений, прилагаемых к указанной декларации.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 настоящего Кодекса, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:

1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;

3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой её утрату или изменение.

Электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копирование информации не осуществляется при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе следственного действия делается запись.

Также ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в действ. ред.) «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трёх дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действ. ред.), исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Также в порядке статьи125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2021 г. (л.д. 21-26), представленного как в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, так и в суд апелляционной инстанции следует, что осмотр и изъятие документов и электронных носителей информации производилось должностным лицом органа дознания, не являющимся следователем, до возбуждения уголовного дела, без участия специалиста. Из представленных материалов не ясно, о каком преступлении имелось сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 29.10.2020 г., относится ли оно к преступлениям, перечисленным в части четвертой.1 статьи 164 УПК РФ, имелось ли поручение следователя органу дознания на проведение осмотра места происшествия 04.03.2021 г., имелось ли судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судья преждевременно сделала вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и без достаточных к тому оснований приняла решение об отказе в принятии жалобы Б

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, на момент её подачи заявителем Б являлись состоятельными, а требование заявителя подлежало удовлетворению.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что к настоящему времени ходатайство Б о предоставлении ему копий с электронных носителей информации, изъятых 04.03.2021 г. в ходе проведения осмотра места происшествия, удовлетворено. Интересуемые копии с электронных носителей информации Б предоставлены 23.04.2021 г. уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Чаплыгинский». 

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствует повод для проверки законности и обоснованности описанного в жалобе бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отменив обжалуемое постановление суда, не вправе обязать судью первой инстанции вновь разрешить вопрос о возможном принятии жалобы Б к своему производству, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому, констатируя возможное наличие оснований, на момент вынесения судьёй обжалуемого постановления (13.04.2021 г.), для принятия судом к своему производству жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> Б поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника МО МВД России «Чаплыгинский» Алтухова А.А., начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Безбородова В.И., в которой заявитель просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение, предоставив возможность для снятия копий с информационных носителей, суд апелляционной инстанции, установив в настоящее время отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает необходимым оставить обжалуемое постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> Б на бездействие сотрудника МО МВД России «Чаплыгинский» Алтухова А.А., начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Безбородова В.И. и возращении жалобы заявителю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10.06.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев

5