Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122 307,44 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 991 764 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставляется на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, в обеспечение обязательств заемщика ответчиком ФИО2 предоставлен истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования. Общая сумма задолженности составила 122 307,44 руб., из них: основной долг в сумме 63 738,73 руб.; проценты по срочному основному долгу-1 266,29 руб.; проценты по просроченному основному долгу – 629,46 руб.; единовременный штраф- 4 300 руб.; штраф за непролонгацию договора страхования – 52 372,96 руб.. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 122 307,44 руб., судебные расходы в размере 9 646,15 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль автофургона 

<

данные изъяты>. Впоследствии уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 122 307,44 руб., судебные расходы в размере 9 646,15 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания извещена надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения относительно заявленных исковых требований в которых указал на необходимость отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также указал на необоснованный расчет штрафа за непролонгацию договора страхования, поскольку период его начисления составляет только ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Также указал на необоснованность начисления банком процентов и штрафа на просроченный основной долг, поскольку применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не предусмотрено законом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно заявленных исковых требований, аналогичные возражениям ответчика ФИО1.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к в ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является в настоящее время истец, с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере 991 764 рублей на срок 

<

данные изъяты> мес., приняв на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом, составляющие 

<

данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 5, 34). 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение кредитного обязательства ФИО1 обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на момент заключения договора о залоге на праве собственности ответчику ФИО2, которая выступила залогодателем. Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 390 000 руб. (л.д. 34).

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п.п. 6 Условий кредитования, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. 

Пунктом 7 Условий кредитования ОАО «ММД Банк» установлено, что Банк в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями Кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 6.2 настоящих Условий, и/или выставленных к оплате комиссий, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить в счет погашения задолженности платежи, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету (л.д. 133-141).

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на день подачи иска в суд составляет 122 307,44 руб., из которых: основной долг в сумме 63 738,73 руб.; проценты по срочному основному долгу - 1 266,29 руб.; проценты по просроченному основному долгу – 629,46 руб.; единовременный штраф- 4 300 руб.; штраф за непролонгацию договора страхования – 52 372,96 руб.. 

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 не оспаривал наличие у него задолженности по кредиту по основному долгу и процентам. Доказательств подтверждающих полное погашение задолженности по основному догу и начисленным на него процентам, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 63 783,73 руб. и процентов в сумме 1 266,29 руб. суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая доводы ответчиков о необоснованности начисления банком и процентов и штрафа на просроченные проценты, суд находит их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Из представленного истцом расчета по процентам на просроченный кредит следует, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу начислены проценты (л.д. 137), при этом из их характера и условий кредитного договора следует, что они не носят штрафного характера, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что заемщик ФИО1 погашение долга осуществлял с просрочками, с нарушением установленного сторонами графика платежа, в связи с чем кредитор начислял проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из 

<

данные изъяты> % годовых, то есть размера договорных процентов, а не повышенных. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 629,46 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того условиями договора подтверждается установление кредитором штрафных санкций за нарушение срока возврата заемщиком кредита от 300 до 3000 руб., с чем согласился заемщик, поставив свою подпись в договоре (л.д. 34). 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по единовременному штрафу, составляющей 4 300 руб. 

Ответчики в письменных возражениях просят применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Рассматривая указанное заявление, суд считает возможным применить к взыскиваемому штрафу в размере 4 300 руб. положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности взыскиваемой неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Также суд принимает во внимание соотношение суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства, а также поведение истца по принудительному взысканию задолженности, и считает возможным снизить размер неустойки в виде единовременного штрафа до 300 руб. 

Требования истца о взыскании штрафа за непролонгацию договора страхования обусловлены условиями заключенного договора, предусматривающему возможность начисления указанного штрафа. Задолженность по указанному штрафу составила 52 372,96 руб. Ответчик в возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая данные доводы, суд считает их обоснованными, исходит из поведения истца по взысканию задолженности по начисленной неустойке, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за непролонгацию договора страхования до 3 000 руб. 

Одновременно суд считает необоснованно заявленными требования истца к залогодателю ФИО2 о взыскании с нее солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку из условий заключенного договора следует, что он заключен с ФИО1, ответчик ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, как и поручителем, ей денежные средства в заем не предоставлялись, она только заключила договор залога. 

По смыслу положений ГК РФ о залоге, действовавших в редакции на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, залог, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» параграф 3 главы 23 части первой ГК РФ изложена в новой редакции. 

Согласно ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано ранее, из кредитного договора следует, что заемщик в обеспечение принятого обязательства по возврату кредитной задолженности передал в залог 

<

данные изъяты> Стоимость заложенного имущества составляет 1 390 000 руб.

Несмотря на то, что судом установлен годичный период просрочки обязательства заемщика, однако сумма неисполненного обязательства определенная к взысканию судом, составляет 68 934,48 руб., что менее 

<

данные изъяты>% от стоимости задолженного имущества. 

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество допустимо только при наличии совокупности двух условий, перечисленных в ст. 348 ГК РФ, то отсутствие какого-либо из них не позволяет обращать взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно представленным сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ФИО3 (л.д. 207).

Истец в уточненных требованиях позицию относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определения процессуального статуса указанного лица не выразил. 

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Исходя из принципа диспозитивности, состязательности процесса, а также положений ст. 196 ГПК РФ, гласящей о необходимости разрешения только заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК», заявленные к ответчику ФИО1, при этом сумма требований уменьшена только по неустойке. В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3646,15 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 934, 48 руб., из которых основной долг в сумме 63 738,73 руб.; проценты по срочному основному долгу-1 266,29 руб.; проценты по просроченному основному долгу – 629,46 руб.; единовременный штраф- 300 руб.; штраф за непролонгацию договора страхования – 3 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд, в размере 3 646,15 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суде через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья