2-812-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... УР в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратились в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 2 040 283,49 руб., в том числе: 1 856 734,99 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 140 396,56 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 43 151,94 руб. – начисленные пени; расторгнуть кредитный договор №КИ№; обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...113, установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из суммы, определенной по данным экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ОАО КБ «Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № КИ№ на сумму 1 983 430 руб. на срок 138 месяцев под 9,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...113. Факт предоставления кредита в размере 1 983 430 руб. подтвержден платежным поручением.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества. Владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по договору займа с ответчиками в настоящее время является истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с марта 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не производились ответчиком надлежащим образом. 31.10.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательство по договору займа и расторжении договора. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 18.07.2011г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 680 000 руб., начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно 2 144 000 руб.

В судебном заседании, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, представитель истца ФИО3 просила приобщить в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 25.05.2017г., согласно которому задолженность ответчиком погашена 17.04.2017г.- 238 245,02 руб.; 10.05.2017г. в размере 165 000 руб. 17.05.2017г. в сумме 72,17 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 предоставил распоряжения №, № и №, подтверждающие погашение задолженности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в настоящее время все платежи вносятся в соответствии с утвержденным графиком платежей, на день рассмотрения дела просроченная задолженность в полном объеме погашена. Нарушений прав истца в настоящее время нет. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между ОАО КБ «Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № КИ№ на сумму 1 983 430 руб. на срок 138 месяцев под 9,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...113, состоящей из трех комнат.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 9,75 % годовых – от даты, следующей за датой предоставления займа до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру с выдачей закладной;

- 2% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру с выдачей закладной, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Финанс» исполнило, перечислив 2011г. денежные средства в размере 1 983 430 руб. на счет заемщика ФИО1

22.08.2011г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ...113

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 22.08.2011г. (далее - Закладная). 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.08.2011г. за №.

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является истец акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что следует из отметок на Закладной.

Согласно выписке по счету, заемщик допустил просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

В частности, начиная с марта 2016 года по март 2017 года ответчиком платежи в счет погашения кредитом не вносились.

Кредитным договором ежемесячный аннуитетный платеж на дату предоставления займа был установлен в размере 15 816 руб. 

31.10.16г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

17.04.2017г. ответчик возобновил платежи и за период с апреля 2017 по май 2017 года внес в счет погашения задолженности - 374 026,26 руб. 

Данная сумма была зачтена в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 25.05.2017г., приобщенному к материалам дела, задолженность ответчика составляет - 1 808 344,42 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 793 599,91 руб.,

- задолженность по процентам в размере 14 744,51 руб.,

- задолженность по пене в размере 0 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ - по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. 

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от -Дата- №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О-О от -Дата-, №-О-О от -Дата-. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму займа досрочно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности, составленного по состоянию на 25.05.2017г. следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 1 808 344,42 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 793 599,91 руб.,

- задолженность по процентам в размере 14 744,51 руб.,

- задолженность по пене в размере 0 руб.

Представителем Ответчика не оспаривается то обстоятельство, что с марта 2016 года действительно допускались нарушения условий возврата кредита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, за период с января 2017 по май 2017 года ответчик в счет погашения задолженности по кредиту оплатил 403 317,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 25.05.2017г.

Тем самым, ответчик оплатил всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.

Ответчик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2021 году) и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 401,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 401,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...113

ФИО1

427___ Воткинск ...37

ФИО1

В дело

2-812-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.