Дело №2-773/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

с участием прокурора Лелеко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Калининград-ГорТранс», третье лицо ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к МКП «Калининград-ГорТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, указав, что 03 октября 2017 года в 16-20 час. находилась в автобусе «

<

данные изъяты> под управлением водителя МКП «Калининград-ГорТранс» ФИО2. Автобус, выполняя городские пассажирские перевозки по маршруту № 1, двигался по проспекту 

<

данные изъяты> и осуществлял поворот на ул. 

<

данные изъяты>. При совершении резкого маневра- перестроения с последующим резким торможением истец упала в салоне транспортного средства, получив при падении телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда ее здоровью, потребовало хирургического вмешательства, амбулаторного лечения. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она понесла дополнительные расходы на лечение. 

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также дополнительные расходы на лечение 2 680, 28 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 31 500 руб. из расчета 30 000 руб. за услуги представителя и 1 500 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности. 

Определением от 12 февраля 2018 года при принятии иска к производству суда, в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен ФИО2 

<

данные изъяты>, управлявший транспортным средством в момент ДТП. 

Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле привлечены соответчики СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении затрат на лечение от 13 декабря 2017 года (л.д. 43), а после подачи настоящего иска обратилась с аналогичным заявлением в АО «СОГАЗ» 05 марта 2018 года (л.д.115). 

Требование ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено СПАО «Ингосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> руб.., как страховщиком ответственности перевозчика МКП «Калининград-ГорТранс». Оснований для возложения ответственности на АО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность МКП «Калининград-ГорТранс» по договору ОСАГО, не имеется. 

Истец от иска в части требования о возмещении расходов на лечение отказалась, производство делу в указанной части прекращено определением суда от 25 апреля 2018 года (л.д. 133, 137-138), которое никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

На иске к МКП «Калининград-ГорТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда истец настаивает в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150). 

Ее интересы представляют по доверенности в материалах дела (л.д. 27) ФИО3 и по устному ходатайству и ФИО4, которые иск поддержали по основаниям, в нем изложенным и просили удовлетворить в полном объеме, указав также, что здоровье истца не восстановлено до настоящего времени. Так, после ДТП у истца 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты> 

Представители истца подтвердили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районному суде г. Калининграде ФИО2 через 

<

данные изъяты> ФИО3 передал наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, принес свои извинения. 

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела ФИО5, не оспаривая факта причинения легкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся в законном владении МКП «Калининград-ГорТранс», просил в иске отказать в полном объеме со ссылкой на то, что компенсация морального вреда в разумных пределах уже возмещена ФИО2 и оснований для увеличения ее размера не имеется. Считает доказанным тот факт, что истец, находясь в салоне автобуса, не держалась за поручень, допустив, тем самым, грубую неосторожность, что и повлекло причинение вреда ее здоровью. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, расходы по оформлению доверенности, которая носит общий характер, удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО2. в судебном заседании позицию ответчика поддержал и пояснил, что работает водителем в МКП «Калининград-ГорТранс». Подтвердил факт падения истца в ходе ДТП. Также подтвердил, что в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО1 собственные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8 (кондуктора МКП «Калининград-ГорТранс»), исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела Центрального районного суда г. Калининграда № об административном правонарушении в отношении ФИО2, медицинскую документацию на имя истца, заслушав заключение прокурора Лелеко Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который определяет общие условия перевозок пассажиров, в том числе, троллейбусами, осуществляющими городские маршрутные перевозки. 

Согласно основным понятиям, отраженным в ст. 2 Устава…, пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а перевозчик – юридическое лицо, принявшее на себя обязанность по договору перевозки пассажира, перевезти пассажира в пункт назначения. 

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. 

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в ходе ДТП, имевшего место 03 октября 2017 года в 16-20 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> при осуществлении силами МКП «Калининград-ГорТранс» перевозки пассажира ФИО1 по маршруту № городского сообщения автобусом «

<

данные изъяты> под управлением водителя МКП «Калининград-ГорТранс» ФИО2. 

После ДТП первичную медицинскую помощь истец получила в условиях ГБУЗ КО «БСМП», куда с места была доставлена каретой «Скорой помощи». В травмпункте больницы проведены осмотр, в том числе, врачами хирургом и нейрохирургом. Установлено, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации медицинского характера, что подтверждено картой вызова бригады СМП, выпиской из Журнала учета больных ГБУЗ КО «БСМП» и соответствующей справкой больницы в материалах дела (л.д. 11,13,64-65, 67-68). 

По факту данного ДТП состоялось административное расследование, в ходе которого в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза с составлением заключения эксперта от 23 октября 2017 года № ( л.д. 16-17, листы 5-7 дела № Центрального районного суда г. Калининграда). В материалы дела № представлена копия медицинской амбулаторной карты на имя истца из ГБУЗ КО «Городская поликлиника №», согласно которой истец после травмы получала медицинскую помощь в амбулаторном порядке. 

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы исследована, в том числе, названная амбулаторная медицинская карта. Кроме того, потерпевшая осмотрена экспертом лично. 

При осмотре ФИО1 установлено наличие у нее 

<

данные изъяты> образовались в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью поверхности, в срок не позднее и незадолго до 16-40 час. 03 октября 2017 года, когда потерпевшая осмотрена сотрудниками СМП. Эксперт не исключает возможности причинения в результате инерционного перемещения тела пострадавшего и соударения его головы с выступающей деталью салона автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием в условиях ДТП. Причиненная ФИО1 

<

данные изъяты> последующим формированием на ее месте рубца квалифицируется экспертом как легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством на срок до 21 дня. 

Истцом в материалы дела представлено заключение врача сурдолога –

<

данные изъяты> ООО «МастерСлух» от 09 апреля 2018 года (л.д. 98), которым установлено наличие у истца 

<

данные изъяты> 

Однако допустимые и достоверные доказательств ухудшения у истца ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения 

<

данные изъяты> именно по причине падения в салоне автобуса суду не представлены.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда дела № в отношении ФИО2 установлено и в постановлении суда от 25 января 2018 года отражено, что причиной ДТП, в ходе которого пострадала пассажир автобуса ФИО1, явилось нарушение водителем автобуса ФИО2 требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 и свидетель ФИО8 (кондуктор МКП «Калининград-ГорТранс»),давали показания аналогичные данным при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца при осуществлении ответчиком пассажирской перевозки доказан, заявленной ФИО1 требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, по своему существу, является законным. 

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автобус, относящийся к источникам повышенной опасности, предназначен именно для перевозки людей. Следовательно, на водителе лежит безусловная обязанность обеспечения полной безопасности перевозки пассажиров. Автобус в момент ДТП находился под управлением ФИО2, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.31, 68, 69). 

Материалами дела подтверждается, что ответственность МКП «Калининград-ГорТранс» застрахована надлежащим образом в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», истец получила страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах». 

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением водителя МКП «Калининград-ГорТранс», исполнявшего трудовые обязанности. К страховому риску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, МКП «Калининград-ГорТранс» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на грубую неосторожности истца и указывал, что ФИО1 в период нахождения в салоне автобуса не держалась за поручни, что и послужило причиной ее падения и, как следствия, травмирования. 

Согласно п. 8.2.3 Положения "О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 13 июля 2012 года № 236, пассажир обязан при движении держаться за поручни. 

Между достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустила грубую либо простую неосторожность при нахождении в салоне маршрутного транспортного средства, не нашел в суде своего подтверждения, тогда как причинение вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности в ходе его эксплуатации предполагает безусловное право физического лица на получение денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения истцом в ДТП телесных повреждений, перенесенных ею физических страданий, амбулаторное лечение, нарушенный привычный уклад жизни, возраст истца 

<

данные изъяты> года рождения, наличие 

<

данные изъяты>, что в свою очередь, явились причиной глубоких нравственных страданий ФИО1 

Вместе с тем, суд учитывает доводы представителя истца о том, что в результате ДТП ФИО1 не получила 

<

данные изъяты> 

Одновременно суд учитывает добровольную выплату водителем ФИО2 денежных средств истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Однако указанный размер компенсации при изложенных выше обстоятельствах суд находит недостаточной. При этом финансовое положение ответчика-юридического лица правового значения по делу не имеет. 

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, причиненную степень тяжести вреда здоровью (легкий вред), отсутствие нарушения целостности костной структуры организма, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Что касается вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб., как затраты на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2017 года Щеглова Л..Г. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, который обязался оказать юридическую помощь по вопросу взыскания денежной компенсации морального вреда с МКП «Калининград-ГорТранс» за легкий вред, причиненный здоровью. Оплата по договору составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23-25). Денежные средства получены по расписке (л.д. 83). 

С учетом непродолжительного периода рассмотрения дела, небольшой его сложности, степени обоснованности заявленного иска, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной ей на имя ФИО3 (л.д. 26-27). 

Между тем, из содержания доверенности следует, что она выдана не только на представительство интересов в суде по настоящему спору, но и на представительство интересов ФИО1 в иных органах. При таких обстоятельствах достаточных законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в возмещение затрат, связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает. 

При разрешении вопроса о взыскании госпошлины суд принимает во внимание, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, актуальной по состоянию на дату предъявления иска, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец обратившись в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровью, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МКП «Калининград-ГорТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить в части. 

Взыскать с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение судебных расходов 5 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МКП «Калининград-ГорТранс» госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.