УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.   

Дело № 22-2027/2023  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

30 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2016  ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.02.2017. Начало срока отбытия наказания – 23.12.2016. Конец срока отбытия – 22.06.2026.

С 01.02.2023 осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания.   

Адвокат Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1  

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд придал чрезмерное внимание допущенным нарушениям, которые были им получены в 2017 году во время его нахождения в СИЗО, когда он еще не отбывал наказание по приговору суда. В последующем, после прибытия в ИК-10 он имел только одно взыскание в 2021 году. При этом суд не учел правовые позиции Конституционного суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Отмечает, что все взыскания являются снятыми и погашенными, он признал свою вину и в содеянном раскаивается, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ПУ, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, иски погашены, социальные связи не утратил, администрация поддержала его ходатайство. Все это подтверждает, что своим поведением он доказал свое исправление. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. не соглашается с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным, не соответствующим правовым позициям Конституционного суда РФ и судебной практике  Верховного Суда РФ. Выводы суда не соответствуют сведениям, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. Полученные им 11 взысканий                (из 23) имели место до вступления приговора в законную силу и не должны были приниматься судом во внимание, поскольку не являются предусмотренными законом критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в характеристике сведения (не соблюдает установленный распорядок дня, спальное место по образцу не заправляет) не согласуются с представленными сведениями в справке о поощрениях и взысканиях, где нет взысканий за нарушения распорядка дня и заправку спального места не по образцу. Суд не устранил данные противоречия, а также не отразил и не учел мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство о замене Черняеву наказания. Обращает внимание, что добросовестное отношение ФИО1 к труду и учебе, раскаяние в содеянном, его примерное поведение, перевод на облегченные условия отбывания наказания, мнение администрации учреждения о целесообразности замены наказания более мягким, представляют собой критерии возможности замены наказания более мягким видом. Просит отменить постановление суда, вынести новое - об удовлетворении его ходатайства.   

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

Согласно ст.113 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 27.02.2017, трудоустроен, с 01.02.2023 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, социальные связи не утрачены. Ранее 01.04.2022 и 08.12.2022 осужденному было отказано в удовлетворении ходатайств о замене лишения свободы более мягким видом наказания, после чего  осужденный  получил 5 поощрений, взысканий не имел. 

Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что в период отбывания наказания в 2017, 2021, 2022, 2023 годах осужденный  поощрялся всего 9 раз за добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений трудовой дисциплины, за хорошее поведение. Между тем, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не является безусловным основанием для вывода об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости в дальнейшем его содержании в местах лишения свободы. 

При оценке поведения осужденного суд также учитывал, что в период отбывания наказания осужденный в 2017 г. закрывал объектив видеокамеры за что на него наложено 22 взыскания в виде выговоров; в 2021 году отсутствовал при проведении проверки, за что на него наложено  взыскание в виде устного выговора. Все взыскания погашены. Характер допущенных нарушений (закрывал объектив камеры видеонаблюдения, отсутствовал на проверке) указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к существующему порядку отбывания наказания. 

На основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом количества и характера примененных в отношении осужденного ФИО1 поощрений и взысканий, периода, в течение которого они были применены к осужденному, суд сделал обоснованный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного принималось судом во внимание, однако оно не имеет определяющего значения среди всех значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности.  Судом первой инстанции исследовалось заявление потерпевшей ФИО2, которая  является матерью осужденного,  поддержавшей ходатайство о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким, которое также не имеет определяющего значения при принятии судом решения по существу ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и  адвоката  о том, что полученные  осужденным 11  взысканий (из 23) имели место до вступления приговора в законную силу и не должны были приниматься судом во внимание, являются необоснованными. Согласно приговору, в срок отбытия наказания зачтен и период содержания ФИО1 под стражей до вступления  приговора в законную силу, поэтому суд обоснованно учитывал и наложенные в этот период взыскания. При этом, и после вступления приговора в законную силу осужденный  продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания за что на него было наложено еще 12 взысканий. 

Указанные в характеристике  администрации сведения о том, что  осужденный ФИО1 не всегда соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не заправляет спальное место по образцу не вызывают сомнений в объективности поскольку характеристика утверждена начальником исправительного учреждения, с нею ознакомлен и осужденный  ФИО1, что подтверждается его подписью.  Отсутствие  у осужденного взысканий за указанные в характеристике нарушения однозначно не свидетельствует о необъективности характеристики.

Указанные доводы  апелляционных жалоб  не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий