Дело № 2-2832/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 536250 рублей под 16,50% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Принятые на себя заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки платежей. Поскольку заемщик нарушил условия договора, по состоянию на 27 июня 2017 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 626546 рублей 69 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 485111 рублей 39 копеек, проценты по кредиту – 141435 рублей 30 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, письма вернулись в адрес суда неврученные по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как не явка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 536250 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 15-17). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно ст. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение об обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств о предоставлении заемщиком поручительства с ФИО2 (л.д.20).

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 30 декабря 2014 года, согласно п.п. 2.1 – 2.3 которых поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязался возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 22).

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 7100 рублей произведен 15 июня 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 27 июня 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 626546 рублей 69 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 485111 рублей 39 копеек, проценты по кредиту – 141435 рублей 30 копеек (л.д.6, 7-9,10).

30 июня 2016 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24, 34-35).

08 августа 2017 года Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23).

До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, последний платеж был произведен заемщиком 15 июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее, а также с поручителя ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по кредиту, процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представили.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9465 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2017 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по Кредитному договору № от 12 декабря 2013 года в размере 626546 рублей 69 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 9465 рублей 47 копеек, а всего взыскать 636012 (шестьсот тридцать шесть тысяч двенадцать) рублей 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий В.И. Чернов