Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сухой» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой»), и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями договора ПАО «Компания «Сухой» обязался за свой счет провести профессиональное обучение ответчика по профессии маляр, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной профессии. ПАО «Компания «Сухой» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась пройти обучение профессии «маляр», заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой», проработать в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» не менее 3-х лет. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно успешно прошла обучение по профессии маляр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроился в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала по полученной профессии. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В результате ФИО1 отработала в ПАО «Компания «Сухой» 962 дня, то есть менее установленного договором срока. Ответчик обязан возместить понесенные затраты в сумме 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, где значится зарегистрированной и фактически может проживать ответчик. Согласно справке Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки по указанному адресу не получает. 

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 Трудового договора Российской федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ОАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ОАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» по профессии «маляр».

Как следует из условий ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (п.1.4.), срок обучения составляет 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.5.), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 

<

данные изъяты> (п.1.6.). 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора ученик обязан возместить ОАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной в п.1.6. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора обязательства проработать в ОАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала определенное время по окончании обучения: по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которым ФИО1 был принята на работу в ОАО «Компания «Сухой» в цех № по профессии (на должность) маляр, по квалификации – №, 3 разряд, договор был заключен на срок (не более 5 лет) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы за обучение ФИО1 по ученическому договору № составили 

<

данные изъяты>, ФИО1 начислена стипендия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (без учета НДФЛ), что подтверждается материалами дела: копией платежной ведомости, списками перечисляемой в банк зарплатой, служебными записками. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий проработать в ОАО «Компания «Сухой» по полученной профессии не менее трех лет.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», изменило фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (п. 2 Изменений и дополнений в Устав Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, из них фактическая стоимость обучения 

<

данные изъяты>, выплаченная стипендия 

<

данные изъяты>, фактически ФИО1 отработала в ПАО «Компания «Сухой» 962 дня из 1080 дней, стоимость фактически отработанного времени составляет 

<

данные изъяты>, сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 

<

данные изъяты>, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований ПОАО «Компания «Сухой» суду не представила.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Компания «Сухой» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, исковые требования ПАО «Компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов