РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода СуперБ государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб и хищение ТС» (полис 6003/2241769), по которому он является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По истечении установленного законом срока, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Обратившись к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, им получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 900 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 930 900 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. За не исполнение страховщиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 73 765 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 900 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 930 900 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения, Промышленным районным судом 

<

адрес> истцом требования о взыскании неустойки с ответчика не заявлялись, что не лишает его права на обращение с подобными требованиями в настоящем деле. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 40 000 рублей, учитывая, что ответчик в предусмотренные сроки не произвел выплату страхового возмещения, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова