Дело №2-271/2025

11RS0008-01-2025-000046-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 

19 августа 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Аловсат оглы, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО33, действующий по доверенности в интересах ФИО11, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – АМО МР «Сосногорск»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (далее – ООО «Спецавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205.533 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 25.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 10.393 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ АМО МР «Сосногорск»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО34

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО11 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО33, действующего по доверенности в интересах ФИО6, к АМО МР «Сосногорск», ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137.972 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 9.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5.139 руб. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УЖКХ АМО МР «Сосногорск», ИП ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ». 

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО36, действующего по доверенности в интересах ФИО15, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402.700 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя – 36.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 12.568 руб. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АМО МР «Сосногорск», УЖКХ АМО МР «Сосногорск», ИП ФИО2

Дела № и № объединены в одно производство с присвоением №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО36, действующего по доверенности в интересах ФИО4, к УЖКХ АМО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.394.300 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя – 25.000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 15.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2.700 руб., расходов по оплате госпошлины – 28.943 руб. 

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - АМО МР «Сосногорск», УЖКХ АМО МР «Сосногорск», ИП ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО42

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО8 к УЖКХ АМО МР «Сосногорск», АМО МР «Сосногорск», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242.369 руб., расходов по оплате эвакуатора – 5.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8.421,07 руб., почтовых расходов – 298,50 руб. и 546 руб. 

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО9 к УЖКХ АМО МР «Сосногорск», АМО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 18.940 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО33, действующего по доверенности в интересах ФИО7, к АМО МР «Сосногорск», УЖКХ АМО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.200 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 28.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6.676 руб. 

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО38

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.345 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 17.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4.000 руб. и комиссии банка – 170 руб. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АМО МР «Сосногорск», УЖКХ АМО МР «Сосногорск».

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО10 к АМО МР «Сосногорск», УЖКХ АМО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279.700 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 13.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 9.391 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В обоснование требований по всем заявлениям указано, что по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произошли ДТП с участием автомобилей истцов, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения. Участки автомобильной дороги, где произошли дорожно-транспортные происшествия, являются опасными участками дороги, однако никаких предостерегающих знаков на момент происшествия установлено не было.

Определением суда дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ООО «Дорожная строительная компания».

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание истцы, кроме ФИО3 и ФИО10, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО10, их представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, а также представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО36, представитель истцов ФИО11, ФИО6, ФИО31 по доверенности – ФИО33, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО16 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, полагают, что органами местного самоуправления обязанность по содержанию дорог исполнялась ненадлежащим образом. 

Представители АМО МР «Сосногорск» по доверенности ФИО17 и УЖКХ АМО МР «Сосногорск» ФИО18, действующая на основании распоряжения, по доверенности ФИО19 требования не признали, указали, что спорный участок дороги обслуживает ИП ФИО2, который несет материальную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб согласно заключенным муниципальным контрактам, кроме того водители нарушили п. 10.1 ПДД РФ. 

ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО20 требования не признали, указали, что водители нарушил п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, спорные участки дороги обслуживались в установленном порядке, все акты выполненных работ приняты УЖКХ АМО МР «Сосногорск» без замечаний, стоимость восстановительного ремонта завышена. Так же УЖКХ АМО МР «Сосногорск» были заключены муниципальные контракты на обслуживание дорог с иными (третьими) лицами, объем работ распределялся между всеми подрядчиками УЖКХ АМО МР «Сосногорск» указывало, какой участок дороги необходимо обслуживать, кому и когда, дороги обслуживались на основании указаний УЖКХ АМО МР «Сосногорск». 

Из показаний инспекторов Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по «Сосногорский» Свидетель №1 и ФИО21 следует, что на спорных участках дороги имелись накат и зимняя скользскость, которые были отражены в рапортах. Содержание дорог в зимний период 2024-2025 годов находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем составлялись рапорты, которые передавались в АМО МР «Сосногорск» и службу дорожного надзора. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО22 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска№.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определяются Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 которого владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, новый собственник – ФИО11, должен был в течение 10 дней после совершения сделки обратится в органы Госавтоинспекции для перерегистрации приобретенного транспортного средства на себя, что не отменяет возникновение у ФИО11 права собственности на указанное транспортное средство.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №№ к управлению транспортным средством допущен ФИО34

Из определения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов ФИО34 управляя автомобилем марки Лада 

<

данные изъяты>, и осуществляя движение на 1 км 700 м автодороги Ухта-Сосногорск подъезд к 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО34 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на проезжей части 1 км 700 м автодороги Ухта-Сосногорск подъезд к 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 5-9 см, необработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Из определения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ФИО1 управляя автомобилем марки Лада ФИО13, г.р.з. № и осуществляя движение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Карок, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

Собственниками транспортных средств являются: 

<

данные изъяты> – ФИО6, 

<

данные изъяты> – ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО1 – в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в АО «Альфа Страхование».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 6 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Из объяснений данных ФИО23 в ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, со скоростью 35 км/ч, поскольку на данном участке дороги глубокая снежная колея, машину резко начало кидать из стороны в сторону, ФИО1 потеряла сцепление с дорогой и управление над автомобилем, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со скоростью 35 км/ч, увидела, что на встречной полосе автомобиль начало заносить, попыталась уйти вправо от столкновения, однако, столкновения избежать не удалось.

Из рапорта и определения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:37 часов ФИО42 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> и осуществляя движение на 1 км 700 м автодороги Ухта-Сосногорск подъезд к 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на дорожное препятствие в виде снежного вала справа по ходу движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на проезжей части 1 км 700 м автодороги Ухта-Сосногорск подъезд к 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 5-6 см, необработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и определения отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 часов ФИО25, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, г.р.з. н558ех11, и осуществляя движение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО25 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО25

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра улично-дорожной сети №, согласно которому на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 5,5 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Из определения отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 часов ФИО9, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществляя движение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на снежный вал слева по ходу движения, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО9

Инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на проезжей части автодороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 5-6 см, необработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Из определения отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ФИО38 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществляя движение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на снежный вал по ходу движения (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО38 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО7

Инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 8 см, необработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Из определения отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществляя движение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на металлическое бордюрное ограждение, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО5

Инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 6,5-7 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Из определения отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов ФИО10, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществляя движение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на снежную бровку и съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО10

Инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 10 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. 

Указанные автомобильные дороги, на участках которых произошли приведенные выше дорожно-транспортные происшествия, находятся в границах ГП «Сосногорск» и являются собственностью ГП «Сосногорск», что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 31 статьи 32 Устава муниципального образования муниципального района «Сосногорск» от 26.01.2006 №276, администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, в том числе исполняет полномочия администрации городского поселения «Сосногорск».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии положениями Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (ст. 12).

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 понимается, в том числе, уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов (таблица 8.1), при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1).

В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели (п. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которой в состав работ по зимнему содержанию, том числе, входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (пп. 4 п. 7); распределение противогололедных материалов (пп. 7 п. 7); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (пп. 10 п. 7); борьба с наледями на автомобильных дорогах (пп. 15 п. 7).

В прочие работы по содержанию входит организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками (пп. 3 п. 9).

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Решением Совета муниципального района «Сосногорск» Республики Коми от 24.03.2017 №ХVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», предусмотрено, что к основным задачам УЖКХ АМО МР «Сосногорск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.4).

К функциям УЖКХ АМО МР «Сосногорск» относится муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, входящих в состав казны муниципального района и казны городского поселения (п. 3.4); участие в разработке перспективных планов и программ дорожного строительства, ремонта автомобильных дорог общего пользования (п. 3.5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог (п. 3.7); заключает муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, осуществляет контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств (п. 3.10).

Таким образом, полномочия по содержанию автомобильных дорог в ГП «Сосногорск» возложены на УЖКХ АМО МР «Сосногорск».

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог муниципального значения между УЖКХ АМО МР «Сосногорск» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Сосногорск». 

Согласно названному контракту ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Сосногорск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного дорожного движения (пункты 1.1, 2.1, ДД.ММ.ГГГГ Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации. В период действия Исполнитель несет полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств и возмещать причиненный ущерб, возникший в связи с ненисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту (пункты 1.2, ДД.ММ.ГГГГ Контракта).

Пунктом 4.2.4 предусмотрено, что Исполнитель обязуется производить ежедневные обследования технического состояния объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ АМО МР «Сосногорск» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию автомобильных дорог, улиц на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ АМО МР «Сосногорск» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, в т.ч. дорог на территории городского поселения «Сосногорск»: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2).

Указанные контракты содержит пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, что и Контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела усматривается, что в осенне-зимний период 2024-2025 годов в АМО МР «Сосногорск» и УЖКХ АМО МР «Сосногорск» поступали жалобы граждан на неудовлетворительное состояние дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес УЖКХ АМО МР «Сосногорск» направлено представление №ж-2020/20870010/Прдп-13-24, № с требованием устранить наращения, допущенные при содержании улично-дорожной сети ГП «Сосногорск», в т.ч. зимней скользскости на 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги Ухта-Сосногорск 1 км 700 м по 2 км на покрытии.

ОМВД России «Сосногорский» в адрес УЖКХ АМО МР «Сосногорск» направлялись предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости бездействия по очистке снежного наката, в т.ч. по 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги Ухта-Сосногорск.

Постановлениями мирового судьи Промышленного судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УЖКХ АМО МР «Сосногорск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в т.ч. в связи с наличием зимней скользскости в виде рыхлого снега и снежного наката по 

<

адрес>, ул

<

данные изъяты> к 

<

адрес> от автодороги Ухта-Сосногорск 1 км.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда имели место спорные дорожно-транспортные происшествия) содержание дорог, в т.ч., на участках которых произошли спорные дорожно-транспортные происшествия, не соответствовало требованиям ФИО43 50597-2017.

Как указывают АМО МР «Сосногорск» и УЖКХ АМО МР «Сосногорск» на момент рассматриваемых ДТП содержание автомобильных дорог осуществлял ИП ФИО2, являясь подрядчиком по муниципальным контрактам.

Как было отмечено выше, обязанность по содержанию дорожной сети с учетом положений Федеральных законов 131-ФЗ, 196-ФЗ и 257-ФЗ возложена на органы местного самоуправления, пи этом УЖКХ АМО МР «Сосногорск» является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом АМО МР «Сосногорск» входящим в структуру администрации МР «Сосногорск» (раздел 1 Положения).

Таким образом, УЖКХ АМО МР «Сосногорск» должно надлежащим образом осуществлять на территории городского поселения в рамках полномочий, предоставленных законодательством российской Федерации и АМО МР «Сосногорск» полномочия по осуществлению функции содержания и ремонта автомобильных дорог. 

Работы по указанным контрактам приняты УЖКХ АМО МР «Сосногорск» без замечаний. 

Кроме того, УЖКХ АМО МР «Сосногорск» заключены муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства, в т.ч. автомобильных дорог на территории 

<

адрес> с ИП ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ №на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Дорожная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом которых является расчистка, расширение дорог и улиц, срезка колейности, погрузка снежных масс экскаватором-погрузчиком, вывоз снежных масс, удаление уплотненного снега грейдером, в т.ч. улиц, на которых произошли ДТП и, как указано в техническом задании – иных улиц по заявке заказчика.

УЖКХ АМО МР «Сосногорск» и АМО МР «Сосногорск» указывают, что работы по контрактам с ИП ФИО41, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО 

<

данные изъяты>» выполнялись по заявкам, поскольку ИП ФИО2 с выполнением работ не справлялся.

Однако, сведений о том, каким образом оформлялись заявки на производство работ, а также каким образом определялось кто из подрядчиков данные работы будет выполнять, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортные происшествия имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некоторые из них на одних и тех же дорогах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – автомобильная дорога Ухта-Сосногорск 1 км 700 м, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>).

Пунктом 4.3.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль за качеством оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, УЖКХ АМО МР «Сосногорск» правом контроля качества услуг по муниципальным контрактом не воспользовалось, при этом претензионные письма, направленные в адрес ИП ФИО2 в качестве такого контроля рассматривать нельзя, поскольку результатом контроля должно служить надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожной сети, а не формальное направление претензии.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что содержание дорог в ГП «Сосногорск» в спорный период осуществлялось ненадлежащим образом и никаких действий органами местного самоуправления для устранения допущенных нарушений не предпринималось.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее осуществление исполнителями обязательств по муниципальным контрактам по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления, в данном случае - УЖКХ АМО МР «Сосногорск», от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении полномочий по дорожной деятельности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащих истцам транспортных средств произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, содержание которых, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на УЖКХ АМО МР «Сосногорск».

При таких обстоятельствах грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зафиксированное в рапортах сотрудников ГАИ эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия в области мест происшествия, по характеру образования на поверхности асфальтобетонного покрытия уплотненных снежно-ледяных отложений, по общепринятой терминологии по дорожной классификации зимней скользкости из таблицы В1 - виды снежно-ледяных образований» ФИО43 50597-2017, соответствует уплотненному снежному накату (т.е. слою снега, образованному в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, обусловленного природно-климатическими факторами и временем года, а также низким уровнем содержанта дороги в населенном пункте в зимний период).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) происшествия не отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п. 8.1, п. 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, которые распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню зимнего содержания, что не противоречит характеристике зимней скользкости из актов Госавтоинспекции.

Фактическая организация дорожного движения при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием зимней скользкости в виде снежного наката на поверхности асфальтобетонного покрытия с образованием колейности в снежном накате (глубиной 5-9 см), на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги в зимний период, находится в прямой причинно-следственной связи с фактами ДТП в период с 09.12.2024 по 16.02.2025, при отсутствии предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Доказательств, что при управлении транспортными средствами истцами и третьими лицами в момент ДТП было допущено нарушение правил дорожного движения, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде колейности в снежном накате, параметры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, являются главной причиной происшествия ДТП.

Определением суда для определения размера причинного ФИО11 ущерба по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> – 293.270,18 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 226.438 руб., стоимость годных остатков – 20.905 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основании определения суда в установленном законом порядке. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

ФИО6 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Лада 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО8 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ФИО28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО9 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО7 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Т-54/2025, выполненный ИП ФИО29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>

ФИО5 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ФИО28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>

ФИО10 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО30, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>. 

Указанные отчеты об оценке транспортных средств основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено, ставить под сомнение данные документы суд оснований не находит, что позволяет принять отчеты об оценке в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УЖКХ АМО МР «Сосногорск» в пользу истцов ущерб, причинённый дорожно-транспортными происшествиями, согласно экспертному заключению и результатам оценки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 5.000 руб., которые подлежат взысканию с УЖКХ АМО МР «Сосногорск» по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, установленные по делу обстоятельства, с УЖКХ АМО МР «Сосногорск» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины, данные расходы подтверждены истцами документально: ФИО11 – пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7.166 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.393 руб.), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 руб.; ФИО6 – платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.139 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9.000 руб.; ФИО3, - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.568 руб.; ФИО4 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.943 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на сумму 15.000 руб.; ФИО8 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.421,07 руб.; ФИО9 – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18.940 руб.; ФИО31 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.676 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.000 руб.; ФИО5 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 руб.; ФИО10 – квитанция серии ФИО10 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.391 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии НА№ на сумму 13.000 руб.

При оплате услуг оценщика ФИО5 также была оплачена комиссия банка на общую сумму 170 руб.

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, выданная ФИО36 на представление интересов ФИО4 по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за составление которой уплачено 2.700 руб., что отражено в самой доверенности. 

Данные расходы подлежат взысканию с УЖКХ АМО МР «Сосногорск».

Разрешая требования ФИО8 о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

ФИО8 в материалы дела представлены: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,50 руб. – расходы по направлению досудебной претензии, и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546 руб. – расходы по направлению искового заявления.

Поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, требования о взыскании расходов по направлению претензии удовлетворению не подлежат, расходы по направлению искового заявления в сумме 546 руб. подлежат взысканию с УЖКХ АМО МР «Сосногорск».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы обратились за юридической помощью к ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО16, в подтверждение понесенных расходов истцами представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие их оплату: ФИО11 –квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 руб.; ФИО6 – квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 руб.; ФИО3, - договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36.000 руб.; ФИО4 – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 руб.; ФИО8 – квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.; ФИО31 –квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 руб.; ФИО5 – договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ№ на сумму 35.000 руб.; ФИО10 – договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителями работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг заявленный ко взысканию ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем ФИО8 – ФИО37, работы по представлению интересов доверителя: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 30.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО11 Аловсат оглы: ущерб - 205.533 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7.166 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО6: ущерб - 137.972 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5.139 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО3 ущерб - 402.700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 36.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 12.568 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО4: ущерб - 1.394.300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2.700 руб., расходы по оплате госпошлины – 28.943 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО8: ущерб - 242.369 руб., расходы по оплате эвакуатора – 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8.421,07 руб., почтовые расходы – 546 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО9: ущерб - 697.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 18.940 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО7: ущерб - 189.200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 28.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6.676 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО5: ущерб - 61.345 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 17.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4.000 руб. и комиссии банка – 170 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО10: ущерб - 279.700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 13.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9.391 руб.

В удовлетворении требований ФИО11 Аловсат оглы, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10 к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – К.М. Сообцокова