Дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 сентября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в котором указывает, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из Росреестра по Воронежской области получил уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права – запрещение за № на спорную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Из основных сведений об исполнительном производстве стало известно, что, действительно, должником является однофамилец ФИО1, однако, он родился и зарегистрирован по месту жительства в Ставропольском крае и является совершенно другим человеком. В этой связи, просит освободить из-под ареста 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Представитель третьего лица Шпаковского РОСП Ставропольского края в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении адресованном суду просит рассматривать дело в отсутствие представителя, заявление истца считает необоснованным.(л.д.24).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.37).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является собственником в праве совестной собственности с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о регистрации права собственности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Из Росреестра по Воронежской области ФИО1 получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права – запрещение за № на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Из основных сведений об исполнительном производстве стало известно, что, действительно, должником является однофамилец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован он по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.15). 

Из представленных в суд копии исполнительного листа серии ВС №, выданному по делу № судебным участком № 

<

адрес> 

<

адрес> и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в пользу ФИО3 проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 25-33).

Вместе с тем, истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит именно ему, а не должнику ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данный адрес значился местом фактического жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, достоверных данных, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт принадлежности спорного имущества должнику ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить из-под ареста 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на которую наложено запрещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела приставов 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года