Дело № 10-18,2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирс 4 октября 2017г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Ковязина М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Репина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района

на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 7 августа 2017г., которым 

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостой, не работающий, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1/ 23.04.2012г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 17.02.2014г. освобожден по отбытии наказания; снят с учета в УИИ 18.02.2015г. по отбытии дополнительного наказания;

2/ 20.08.2015г. Верхнекамским районным судом Кировской области по пп.б,в ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 22.12.2016г. освободился по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 7 августа 2017г. ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Он же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с приговором суда первой инстанции преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и стал стучать в дверь квартиры, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Открыв входную дверь, сожитель Потерпевший №1 Свидетель №1 сказал ФИО1, что в квартиру его не пустит. Тогда ФИО1 решил совершить незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 20 апреля 2017г., осознавая, что разрешения входить в указанную квартиру он не имеет, умышленно путем свободного доступа, втолкнув Свидетель №1 в прихожую квартиры, незаконно и против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прав на данное жилое помещение ФИО1 не имеет; в квартире не зарегистрирован и не проживает.

ФИО1 своими противоправными действиями нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В соответствии с приговором суда первой инстанции преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 20 апреля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, решил нанести Потерпевший №1 побои из хулиганских побуждений.

Реализуя указанный преступный умысел, 20 апреля 2017г. в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли нанес Потерпевший №1 2 удара рукой и 1 удар ногой в область головы, от чего она испытала физическую боль.

На приговор мирового судьи прокурором Верхнекамского района подано апелляционное представление с требованием приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. В обоснование представления указано, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не устранены имеющиеся противоречия. Потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании указала о нанесении ей 2 ударов, что суд признал достоверным, при этом в то же время суд фактически признал установленным факт нанесения 3 ударов. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки по противоречиям в показаниях потерпевшей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не высказал своего мнения по поводу представления прокурора.

Потерпевшая в суд не явилась; о дате судебного заседания она уведомлена надлежащим образом.

Адвокат Репин А.В. вопрос об отмене приговора оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Ковязин М.С. настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО1 следует, что ему известно о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Потерпевший №1 и ее 

<

данные изъяты>. Прав на это жилое помещение у него нет; в квартире он не зарегистрирован и не проживает. Начиная с 19 апреля 2017г., он употреблял спиртное и дальнейшие события помнит не очень хорошо. Действительно ночью около 03 часов он приходил к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Дверь квартиры ему открыл Свидетель №1 /

<

данные изъяты> Потерпевший №1/, который сказал, что в квартиру его не пустит, но он /ФИО1/ точно этого не помнит. Помнит, что втолкнул Свидетель №1 в квартиру и после этого сам вошел в квартиру. Понимает, что совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 /л.д.126-129, 136-138/;

- потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прав на данную квартиру не имеет, в квартире он не зарегистрирован. 20 апреля 2017г. она и ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1 были дома. Около 03 часов в дверь позвонили; открывать пошел 

<

данные изъяты>. Она сразу же услышала голос ФИО1. Ее 

<

данные изъяты> говорил ФИО1, чтобы тот приходил, когда будет трезвый. ФИО1 уходить не хотел – он затолкал в комнату Свидетель №1, который пятился, а ФИО1 толкал его в грудь. Утром она обратилась в полицию;

- свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции пояснил, что он проживает с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 20 апреля 2017г. они с Потерпевший №1 были дома. В 4-м часу утра раздался звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 прийти к ним, когда тот будет трезвый, однако ФИО1 стал врываться в квартиру, втолкнул его /Свидетель №1/ внутрь, после чего сам вошел в квартиру;

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 апреля 2017г. между 4 часами 30 минутами и 05 часом ему позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что к ней в квартиру ворвался ФИО1 и избил ее. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ночью к ним пришел пьяный ФИО1, и когда Свидетель №1 открыл дверь, Костышин ворвался в квартиру /л.д.102-104/;

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его квартира находился на 2-м этаже, а на 1-м этаже живет Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Свидетель №1. 20 апреля 2017г. он был дома. Примерно в 04 часа – 04 часа 30 минут пришел Свидетель №1, со слов которого он понял, что Свидетель №1 просит его помочь кого-то выгнать из квартиры. Он оделся и пошел вниз. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была прикрыта, и он уже никого не увидел /л.д.105-107/.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 20 апреля 2017г. в 07 часов в ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району по телефону обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в ее квартиру незаконно проник ФИО1 /л.д.14/;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства повреждений не имеют /л.д.15-27/;

- заявление Потерпевший №1 от 29 апреля 2017г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> /л.д.44/;

- копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым в собственности Потерпевший №1 и ее детей находится квартира по адресу: 

<

адрес> /л.д.85-88/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе расследования дела, следует, что 19 апреля 2017г. он употреблял спиртное и дальнейшие события помнит не очень хорошо. Действительно около 3 часов 20 апреля 2017г. он пришел к Потерпевший №1. Дверь ему открыл Свидетель №1, которого он /ФИО1/ втолкнул в квартиру и сам вошел внутрь. Затем между ним и Свидетель №1 началась драка. Далее он нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью по лицу, при этом ударил ее беспричинно. Помнит, что потом Свидетель №1 куда-то ушел, а он остался вдвоем с Потерпевший №1, при этом не исключает, что мог еще нанести ей удары, но он этого не помнит. Потерпевший №1 при этом никакого повода для этого ему не давала. С Потерпевший №1 он не ссорился, а просто находился в состоянии опьянения, в чем и была причина преступления /л.д.126-129, 136-138/;

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20 апреля 2017г. она была дома вместе с 

<

данные изъяты>. Около 3 часов послышался звонок в дверь. Дверь открывал 

<

данные изъяты>. Она услышала голос ФИО1. ФИО1 затолкал в комнату ее 

<

данные изъяты>. После этого в комнате между ФИО1 и Свидетель №1 произошла драка. Далее ФИО1 подошел к ней и без всякой причины нанес ей 1 удар ладонью по левой скуле, от чего она испытала боль. Никакого повода для этого она ему не давала. Свидетель №1 ушел за помощью к соседям, и они с ФИО1 остались вдвоем. При этом ФИО1 неожиданно нанес ей 1 удар ногой по левой щеке, от чего она также испытала боль. Этот удар также был нанесен без повода. После этого ФИО1 ушел из квартиры;

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2017г. они с Потерпевший №1 были дома. В 4-м часу утра услышали звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1, который был в состоянии опьянения. При этом ФИО1 стал рваться в квартиру, втолкнул его /Свидетель №1/ внутрь и сам вошел в квартиру. Между ними произошла драка. Когда драка кончилась, ФИО1 подскочил к Потерпевший №1 и нанес ей 1 удар ладонью по левой щеке. Никакого повода для этого Потерпевший №1 ФИО1 не давала. Он /Свидетель №1/ ушел за помощью к соседям, а ФИО1 остался в квартире с Потерпевший №1. Когда он вернулся, Потерпевший №1 ему сказала, что ФИО1 ударил ее 1 раз ногой по скуле;

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером. 20 апреля 2017г. на скорую помощь обратилась Потерпевший №1, у которой имелись повреждения в виде отечности на левой щеке. Потерпевший №1 пояснила, что 20 апреля около 3 часов ночи ее ударил бывший сожитель ФИО1, ударил 3 раза, при этом один из ударов был нанесен ногой по лицу /л.д.100-101/;

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 апреля 2017г. между 4 часами 30 минутами и 05 часом ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ночью к ним домой пришел пьяный ФИО1, ворвался в квартиру, ударил ее ладонью по щеке, а затем нанес ей еще 1 удар ногой по лицу, также в область щеки. 21 апреля он встретился с Потерпевший №1 и видел у нее припухлость на левой щеке /л.д.102-104/.

Кроме того, в суде первой инстанции также были исследованы:

- сообщение о преступлении от 20 апреля 2017г., в соответствии с которым 20 апреля 2017г. в ДЧ ОМВД поступило сообщение из отделения скорой помощи 

<

адрес> о том, что 20 апреля 2017г. на скорую помощь обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей левой щеки /л.д.46/;

- заявление Потерпевший №1 от 21 апреля 2017г. с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев 20 апреля 2017г. /л.д.47/;

- извещение о поступлении /обращении/ пациента, согласно которому 20 апреля 2017г. на скорую помощь 

<

адрес> обращалась Потерпевший №1, у которой имелось повреждение в виде отека мягких тканей левой щеки; при обращении Потерпевший №1 сообщила, что 20 апреля 2017г. в 03 часа ее ударил ногой ФИО1 /л.д.55/;

- выписка из журнала отделения скорой помощи, согласно которой зафиксировано обращение Потерпевший №1 с повреждением в виде отека мягких тканей размером около 2 см. /л.д.56/;

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым была осмотрена квартира потерпевшей. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 20 апреля 2017г. ФИО1 нанес ей 1 удар ладонью по лицу, 1 удар ногой по лицу /л.д.89-94/;

- заключение эксперта № 255, в соответствии с которым у Потерпевший №1 повреждений не обнаружено; диагноз «ушиб мягких тканей лицевого черепа» не обоснован клиническими и морфологическими данными, поэтому не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью /л.д.117-119/.

Помимо этого, в суде первой инстанции было исследовано заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушениям, и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушениям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное 

<

данные изъяты> расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера /л.д.112-113/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанных преступлений, поскольку его вина в их совершения доказана совокупностью имеющихся доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.139 и по ст.116 УК РФ также является верной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о количестве нанесенных потерпевшей ударов по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

В приговоре мирового судьи при описании преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, было указано, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара рукой и 1 удар ногой в область головы, то есть указано, что подсудимый нанес потерпевшей 3 удара. При этом Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что ФИО1 нанес ей не 3, а 2 удара – 1 удар рукой и 1 удар ногой. Те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, достоверно и объективно подтверждают нанесение подсудимым 2 ударов. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для изменения приговора мирового судьи с внесением соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. При этом уменьшение количества нанесенных ударов с 3 до 2 не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по данному преступлению. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного за указанное преступление, а также наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку при его назначении суд первой инстанции в полной мере учел личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 7 августа 2017г. в отношении ФИО1 ича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.116 УК РФ, изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, считать, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 1 удар рукой и 1 удар ногой по голове.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Бортников.