Дело № 2-204/2020 

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя ООО «Мирас» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее ООО «Мирас») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Мирас» в должности 

<

...>

За указанный период ответчиком не выплачена заработная плата в размере 

<

...> 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ФИО2 просит взыскать с ООО «Мирас» задолженность по заработной плате за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> судебные расходы в размере 

<

...> 

Истец ФИО2 и представитель ФИО3 в его интересах в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменное уточнение иска, в котором, в связи с погашением ответчиком задолженности по заработной плате, просили взыскать с ответчика ООО «Мирас» компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> судебные расходы в размере 

<

...> 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и его представителя. 

Представитель ООО «Мирас» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Мирас» в должности 

<

...> с должностным окладом в размере 

<

...> и надбавкой за вахтовый метод работы в размере 

<

...> или 

<

...> о чем свидетельствует представленный в материалах дела трудовой договор № от 

<

дата>, приказ о приеме работника на работу от 

<

дата>, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 

<

дата> 

За указанный период ответчиком не выплачена заработная плата в размере 

<

...> 

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Мирас» выполнил свои обязательства, перечислил истцу денежные средства в указанном размере. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, установив, что ответчиком вовремя не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> 

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая положения данных норм закона, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 

<

...>

Заявленные доводы истца ФИО2 о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 

<

...> в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку представленная в материалах дела копия квитанции серии АГ № от 

<

дата> не может служить надлежащим доказательством указанных судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирас» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирас» в пользу муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.