Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, указав, что являлась поручителем по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и КПК «

<

данные изъяты>».

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 118969 рублей. Кроме того, указанная задолженность была проиндексирована. Согласно определению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составила 45726 рублей 81 коп. 

Помимо этого, заочным решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 198598 рублей 97 коп. Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканная задолженность была проиндексирована, сумма индексации составила 27968 рублей 85 коп. 

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации составила 9035 рублей 38 коп.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 82206 рублей 78 коп., а также в долевом порядке расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2224 рубля 14 коп.

Ссылаясь на полное погашение задолженности, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 257859 рублей 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что задолженность перед КПК «

<

данные изъяты>» по договору займа в полном объеме погашена только истцом, являвшимся поручителем. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил. В поступившей до судебного заседания телефонограмме просил об отложении дела разбирательством, при этом о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Не располагая сведениями об уважительности причин неявки ответчика, принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по его надлежащему извещению о рассмотрении дела в суде, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика без уважительных причин свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «

<

данные изъяты>» явку своего представителя не обеспечило. 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № ...., № ...., № ...., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «

<

данные изъяты>» был заключен договор займа № ...., по условиям которого банк ему предоставил денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 45% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств, принятых по договору займа, между ФИО2 и КПК «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязалась отвечать перед КПК «

<

данные изъяты>» солидарно за соблюдение ФИО3 условий договора займа, в том числе погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнялись, КПК «

<

данные изъяты>» обратился с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № .... в сумме 118969 рублей, из которых основная сумма займа 75221 рубль, проценты по займу – 22044 рубля, пени – 18972 рубля, госпошлина – 2772 рубля. 

Указанная задолженность была проиндексирована. Согласно определению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации за период с ноября 2006 года по октябрь 2009 года составила 45726 рублей 81 коп. 

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взысканная задолженность за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 г. была проиндексирована, сумма индексации составила 27968 рублей 85 коп. 

Согласно определению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9035 рублей 78 коп.

Заочным решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № .... в сумме 198598 рублей 97 коп., из которых проценты за пользование займом – 96764 руб. 20 коп., пени – 96764 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5070 руб. 57 коп. 

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82206 рублей 78 коп., из которых проценты – 81206 руб. 78 коп., пени – 1000 рублей, а также в долевом порядке расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2224 рубля 14 коп. с каждого.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов взыскателем КПК «

<

данные изъяты>» были получены исполнительные документы в отношении должников ФИО3 и ФИО2, предъявленные впоследствии к принудительному исполнению.

По сведениям, представленным Камышинским РО СП УФССП России по ...., в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, оконченные на основании п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. При этом в рамках указанных исполнительных производств на депозитный счет Камышинского РО СП УФССП России по .... денежных средств от должника в счет погашения задолженности не поступало.

Также в отношении должника ФИО6 Камышинским РО СП УФССП России по .... были возбуждены исполнительные производства, оконченные на основании п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. 

При этом, по исполнительному производству № ....-ИП на депозитный счет Камышинского РО СП от должника поступали денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 47,23 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 27921,62 рублей; по исполнительному производству № ....-ИП: ДД.ММ.ГГГГ – 53,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21502,61 рублей; по исполнительному производству № ....-ИП: ДД.ММ.ГГГГ – 97,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97,33 рублей; по исполнительному производству № ....-ИП: ДД.ММ.ГГГГ- 10,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 909,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1006,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1006,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 909,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 909,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 909,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 909,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 909,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 909,67 рублей; по исполнительному производству № ....-ИП на депозитный счет Камышинского РО СП УФССП России по .... денежных средств от должника в счет погашения задолженности не поступало. Указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя КПК «

<

данные изъяты>».

Согласно справки, выданной КПК «

<

данные изъяты>», ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ от поручителя ФИО2 поступила сумма в общем размере 257859 рублей 20 коп. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58110 рублей 78 коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22943 рубля 99 коп. Определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110348 рублей 83 коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26552 рубля 23 коп. Определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4277 рублей 80 коп. Определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35625 рублей 57 коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждено, что личного исполнения обязательств - выплату денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ФИО3 не производил, соответственно у его поручителя ФИО2 на основании ст. 365 ГК РФ возникло право на предъявление к нему регрессного требования в связи с исполнением ею солидарной обязанности. 

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса уплаченных денежных средств в размере 257859 рублей 20 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5779 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса выплаченные в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257859 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова