Уголовное дело № 

(№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретарях Власовой А.С., Богдановой С.И., Лоркиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Федорова И.Н., ФИО1, ФИО2, заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю.,

защитника подсудимого ФИО3 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Пановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №;

а также потерпевшего З, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 - 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при следующих обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. 

ФИО3 из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленном точно месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал план, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, путем обмана желающего приобрести туристическую путевку в 

<

адрес> (

<

адрес>). Согласно данному плану, ФИО3, представившись туристическим агентом под вымышленным именем «Елена» вел активную переписку с З, направленную на приобретение последним туристической путевки. После чего ФИО3, действуя от имени несуществующего туристического агента договорился с З об условиях оплаты туристической путевки в 

<

адрес>) посредством перевода денежных средств через платежную систему «

<

данные изъяты>» на № и, не имея намерения исполнять оговоренные обязательства, то есть путем обмана, предоставляя в ходе телефонной переписки не соответствующие действительности сведения о совершаемой сделке, ввел в заблуждение З, потребовав за туристическую путевку перевода денежных средств в размере 53000 руб., и получив в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, не исполнил оговоренные обязательства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем обманул З, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 руб. 

В ходе судебного заседания потерпевшим З заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, так как он загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил материальный ущерб, он с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно без оказания на него давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО3 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, вину свою он полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Панова А.Ю. также просит удовлетворить ходатайство заявленное потерпевшим З и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3,является преступлением средней тяжести, 

<

данные изъяты>, причиненный потерпевшему вред загладил, ущерб возместил. 

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что ходатайство потерпевшего З о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший З в судебном заседании заявил, что подсудимый действительно загладил причиненный ему вред, полностью возместил материальный ущерб, он с ним примирился, простил его, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает также положения статьи 38917 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части третьей указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется, в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим З 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Micromax» Imei 1: №, Imei 1: №, принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО3 по вступлению постановления суда в законную силу;

кассовые чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., хранящиеся в материалах уголовного дела на листе дела 131, оставить в материалах дела по вступлению постановления суда в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, потерпевшему З, Подольскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья - И. А. Титова