Дело № 22-2950 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение №от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО3 и на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

- 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 июня 2018 года; 

- 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 января 2018 года к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

- 18 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области неотбытый срок наказания по приговору от 19 июля 2018 года в виде 344 часов обязательных работ заменен лишением свободы на срок 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26 апреля 2019 года по отбытию наказания. 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО3 направлен в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы. 

ФИО3 суд обязал по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Постановлено засчитать время следования ФИО3 к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Кострюкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО3, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 27 июля 2019 года, в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 00 минут, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несправедливости назначенного судом наказания, вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Считает, что суд фактически не учел, что преступление, которое совершил ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, суд не в полной мере учел семейное положение осужденного и условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>.

С учетом положительных данных о личности ФИО3, смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, просит приговор изменить, определить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 полагала, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым; виновность ФИО3 полностью доказана; действия квалифицированы верно; наказание назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности осужденного; при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кострюков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО3, просил приговор суда в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО3 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд учел следующие смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности в присутствии сотрудников полиции, каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления от него не поступило и не могло поступить, то суд обоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивирован судом и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 не состоятельны и не являются основанием для изменения приговора. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: