Судья Лучников А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Брюзгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Брюзгина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 22 дня заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. врио.начальника 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ЧАВ обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 22 дня на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Принимая решение, суд указал, что осужденный уклонился от отбывания наказания, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

На постановление судьи адвокатом Брюзгиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить.

В обоснование автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в 

<

данные изъяты> был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно отбывал назначенное ему наказание, не допуская нарушение дисциплины, о чем свидетельствует отсутствие взысканий. ДД.ММ.ГГГГ после смены ФИО2 не вернулся в исправительный центр по объективным причинам, а утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем местонахождении и попросил направить его к месту работы. Нарушение ФИО2 п.8.4 и п. 8.15 правил не позволяло признать его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку нарушение правил проживания в исправительном центре не является злостным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, посчитавшего ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд не проверил наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем, а также соблюдение процедуры признания осужденным таковым. Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении судом принципа состязательности сторон.

В судебном заседании адвокат Брюзгин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление суда отменить. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Брюзгина А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.«ж» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра. На основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначенное ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на основании ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл для отбывания наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов (после окончания рабочей смены) осужденный ФИО1 не возвратился в расположение 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 отсутствовал на общей поверке осужденных;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, каковым признан постановлением врио.начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в связи с самовольным без уважительных причин оставлением территории исправительного центра.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Вопреки доводам защиты, основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось не нарушение п.п.8.4 и 8.15 правил, а самовольное оставление территории исправительного центра. Уважительных причин для этого из материалов не усматривается, защитником не приведено ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительным учреждением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Представление врио.начальника 

<

данные изъяты> рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем доводы защитника о формальном подходе к рассмотрению представления несостоятельны.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брюзгина А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: