Дело №2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Распопиной И.О.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер № под управлением Б. и автомобиля истца TOYOTA SPRINTER CARIB гос. номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Б. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда причиненного ДТП. Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За данную услугу он оплатил 

<

данные изъяты>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты>. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма недоплаты составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, судебные расходы и за услуги представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возложить обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика. 

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГПК РФ размер штрафа, неустойки до 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя также просит снизить до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ, считает, что объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п.«б» Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 п.1,2,3,4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN гос. номер № под управлением Б., собственником которого является Ш. и автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB гос. номер №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в установленном порядке к страховщику ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал, что ему недостаточно денежных средств для восстановления автомобиля, и обратился к независимому эксперту.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик по делу просил провести судебную экспертизу, истец не возражал против ее проведения.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB, гос. номер № по повреждениям, возникшим в результата ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Центрального банка РФ М32-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>

Истец с заключением эксперта не согласился, поскольку оно содержало недоработки, влекущие за собой правовые последствия, просил провести повторную автотехническую экспертизу, ответчик возражений против ее проведения не представил.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является полным, содержит недоработки, влекущие существенные правовые последствия для сторон.

По делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭО-Партнер», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа указанного транспортного средства, и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет - 

<

данные изъяты>. 

Указанная экспертиза произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивирована, не оспорена ответчиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его полномочия на проведение экспертизы транспортных средств, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по иску ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответчик доплату не произвел. 

Размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1%) х 

<

данные изъяты> дней).

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера нарушенного права в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца в размере исковых требований не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х50%). Сумма судебных расходов при исчислении штрафа не учитывается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступление страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме. 

С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Страховая компания «СДС». На л.д. 68 имеется заявление начальника Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 Согласно ходатайству директора ООО «НЭО-Партнер» оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не произведена, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НЭО-Партнер» с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов за консультацию, составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение расходов за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья: