Дело № 2-4243/2024

УИД 61RS0003-01-2024-005964-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Войнова А.В., 

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием представителей: истца ФИО1,

МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО2,

администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУПТиОН о признании недействительным договора найма, перезаключении договора социального найма, внесении изменений в договор приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ УЖКХ Кировского района города Ростова- на-Дону и ФИО4 заключён договор социального найма 

<

адрес>.

При сдаче документов на заключение договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году истец указывала на тот факт, что площадь ее комнат в квартире составляет 30,2 кв.м., однако при получении договора социального найма площадь внесена иная, 24.6 кв. м, что не соответствует действительности. ФИО4 обещали внести изменения.

По мнению истца, ее права нарушены, поскольку принадлежащая ей площадь исключена из собственности.

Таким образом, по мнению истца, договор социального найма и договор приватизации заключены с нарушением требований закона.

На плане от 1999 года площадь комнат также составляет 30,2 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.178, ст. 179 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, истец просила суд признать недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, перезаключив договор социального найма, внеся в предмет договора верные комнаты 4, 4а площадью 30,2 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Представители МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону просили в иске отказать по доводам, приведённым в возражениях на иск. 

Представители администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУПТиОН в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, том числе об отложении судебного заседания не поступало. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону и ФИО4 заключён договор социального найма двух жилых комнат № и №а в коммунальной 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м. в 

<

адрес> литер «А» по 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру на вселение на основании решения Ворошиловского исполкома 

<

адрес> № от 12.07.1989г., технического паспорта МУПТиО по состоянию на 27.07.1971г., справке о составе семьи от 28.05.2022г.

Согласно доводам иска, а также пояснений в судебном заседании указанное выше жилое помещение в настоящее время находится в собственности истца в порядке приватизации жилищного фонда. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагала, что оспариваемый ей договор был заключен в отношении занимаемых по ордеру комнат, но иной площади. 

При этом истец ссылается на то, что площадь 30,2, а не переданная по договору – 24,6 кв.м. подтверждена техническим планом как 1999 года так и 2024 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд признает доводы истца несостоятельными, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям отсутствия нарушений требований закона при совершении указанной сделки.

При этом, из представленных сторонами доказательств, суд не установил несоответствия переданных в собственность истца жилых комнат 4, 4а в коммунальной 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м. в 

<

адрес> фактически занимаемой площади истцом жилого помещения.

Более того относительно доводов истца о несоответствии площадей (30,2 заявленная в иске, и 24,6 кв.м. переданная по договору) суд отмечает, что передаваемая площадь согласована сторонами и была подтверждена решением Ворошиловского исполкома г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из выписки реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площади комнат № и №а соответствуют 16,4 кв.м. и 8,2 кв. м., что соответствует условиям договоров. 

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование своей позиции следует, что в отношении комнат №а и № произведена перепланировка. Разрешительные документы на перепланировку не представлены. 

Доказательства за счет каких помещений произошло увеличение площади комнат, истцом не представлено. 

Относительно пояснений представителя истца о произведенной перепланировке помещения № следует отметить. Во первых: помещение № истцу не передавалось; во вторых разрешение на перепланировку помещения № не предоставлялось, а потому увеличение площади комнат истца за счет помещения на которое она не имеет законного права, не допустимо. 

Таким образом, то обстоятельство, что площадь предоставленных по договору комнат различается с площадью комнат в квартире, указанной в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято во внимание.

В собственность ФИО4 по оспариваемому договору передана именно та жилая площадь, право пользования которой у нее возникло на основании договора, что согласуется в вышеприведенными положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Факт соответствия площадей нашел свое подтверждение в ответе МКУ УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону. 

Доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 ФИО9 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУПТиОН о признании недействительным договора найма, перезаключении договора социального найма, внесении изменений в договор приватизации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2024г.