Судья Грачев А.П. Дело № 12-25/2021 

(дело № 5-160/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.01.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 3-е суток. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием вины лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 23 января 2021 года в городе Севастополь проходило мирное публичное мероприятие в поддержку российского оппозиционного лидера Алексея Навального, который был незаконно лишен свободы за свою политическую деятельность и антикоррупционные расследования. Это публичное мероприятие не сопровождалось каким-либо насилием или нарушением общественного порядка со стороны участвующих в нем лиц, а также не сопровождалось со стороны участников причинением вреда или угрозой причинения вреда иным лицам.

Вынесенное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку проведение публичного мероприятия не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст. 10 о гарантии права на свободу выражения мнения и ст. 11 о гарантии права на свободу мирных собраний Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г.

Суд не принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1 КоАП общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то вменяются правила международного договора.

Заявитель считает, что в отношении нее было допущено ограничение права, установленного Конвенцией и оно не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. Применение в отношении нее мер принуждения в связи с ее участием в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Судом не учтено юридически значимое обстоятельство, что общественный порядок ею не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение ее действиями их прав не поступало. Это подтверждается материалами дела, которые не содержат указаний на такие обстоятельства.

Кроме того, нарушена ст. 5 Конвенции о праве на свободу и личную неприкосновенность, а именно ограничения, примененные в отношении прав, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов. Ст. 18 Конвенции ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

Также, проводившаяся акция протеста стала реакцией гражданского общества на внезапное задержание Алексея Навального 17.01.2021 и неправосудное решение о его аресте, вынесенное неуполномоченным на это судом 18.01.2021 года. В такой ситуации уведомление о проведении публичного мероприятия не могло быть подано своевременно, поскольку минимальный срок для демонстраций, митингов и шествий составляет не менее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При этом сами события, ставшие поводом для проведения публичного мероприятия, очевидно требовали от общества немедленной реакции. Однако, даже при выявлении нарушения порядка организации публичного мероприятия это не дает властям полную свободу действий, власти по-прежнему связаны требованиями пропорциональности, заложенными в ст. 11 Конвенции. Это в свою очередь определяется тем, какой общественный интерес защищался при применении мер принуждения и тем, какую угрозу могла представлять акция.

Кроме того, постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а также ст. 6 Конвенции права на состязательность процесса с участием стороны обвинения. Суд рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение, в связи с чем, поддерживание обвинения осуществлялось судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела и вынесении постановления судья основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками органов внутренних дел, которые не участвовали в задержании и доставлении. Судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, а также непосредственно выявили нарушения, по которым ими были составлены протоколы. В условиях, когда в ходе слушания должностные лица не были допрошены, это привело к невозможности установить обстоятельства составления документов, положенных в основу обвинения.

Заявитель обращает внимание, что на момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения ею личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции. Российское законодательство допускает доставление только если составление протокола об административном правонарушении на месте было невозможно. Таких обстоятельств не было. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, так же пояснила, что не отрицает те обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 января 2021 года в 15 час. 35 мин. на площади им. Нахимова в г. Севастополе проводила публичное мероприятие, без подачи в установленном порядке, предусмотренным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивала лозунги в поддержку Навального, на требования о его прекращении не реагировала.

23 января 2021 г. командиром взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует изготовление наглядной агитации и другие действия в целях проведения публичного мероприятия.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

При этом в силу п п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: изготовление и распространение средств наглядной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 23 января 2021 года, находясь в на пл. Нахимова в г. Севастополе, в ходе публичного массового мероприятия в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Севастополя, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» высказывала требования об освобождении Навального, на просьбы сотрудников полиции о прекращении своих действий, не реагировала. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ;

- ответами директора Департамента внутренней политики г. Севастополя, согласно которому уведомления от юридических и физических лиц о проведении 23.01.2021 года на территории г. Севастополя массовых публичных мероприятий не поступало, мероприятия не согласовывались.

- рапортом сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3 о том, что 23 января 2021 года около 15 час. 35 мин. на площади им. Нахимова в г. Севастополе была установлена и задержана ФИО1, которая в нарушение требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, проводила несанкционированное публичное мероприятие в поддержку Навального;

- объяснением ФИО1 об обстоятельствах проведения публичного мероприятия в поддержку Навального 23 января 2021 года;

- пояснениями свидетелей ФИО, ФИО 1, о том, что участвуя ДД.ММ.ГГГГ в несанкционированном митинге на площади им. Нахимова в г. Севастополе, ФИО1 высказывала требования об освобождении Навального, на просьбы сотрудников полиции о прекращении своих действий, не реагировала; 

- видеозаписью, содержащую изображение действий ФИО1, совместно с иными лицами, на площади им. Нахимова в г. Севастополе, активно участвовавшей в проведении публичного мероприятия.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия ФИО1 в нарушение требований положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении ее прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 3-е суток назначено ФИО1 судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

При этом назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев