РЕШЕНИЕ

 (№ 12-281/2023)

на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., 

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 минут на 8 км. автодороги Урал-Муханово водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на постановление, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД предъявлено не было, было лишь устно предложено пройти освидетельствование. Последствия отказа от прохождения освидетельствования разъяснены не были. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что спиртное он ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. не употреблял, не согласился проходить медицинское освидетельствование, т.к. торопился на работу. Кроме того, полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать его и досматривать его автомашину.

Представитель ФИО3 просила постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что имелись основания для проведения по делу психолого-лингвистической экспертизы, в суде, рассматривающим апелляционную жалобу, заявила ходатайство о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы видеозаписей, представленных сотрудниками ГИБДД, т.к. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ имеются вопросы, требующие специальных познаний, т.к. необходимо выяснить оказывалось ли давление на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, пояснения представителя ФИО4, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 19.05.2023г., основанием для направления на медицинское освидетельствование указан "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке", в связи с чем должностным лицом на законных основаниях было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, пройти освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Также при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что он собственноручно в протоколе указал, что отказывается пройти освидетельствование. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.05.2023г. лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном порядке, что подтверждено подписью ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью, представленной на CD, фиксирующей факт остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, отказа от освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 12).

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления значимых для дела обстоятельств, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

При этом при составлении сотрудником полиции процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, допущенных сотрудниками полиции каких-либо процессуальных нарушений, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний при подписании документов не сделал.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не предъявлялось, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, согласно которым после составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД оснований не имеется, поскольку они были получены после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 оснований для оговора ФИО1, их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу психолого-лингвистической экспертизы, т.к. у суда имелись основания и совокупность допустимых доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. 

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не установил нарушений, допущенных мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Селякова С.А.