ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года № 44Г-73/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В. -

при секретаре Суходолиной В.И. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующего за себя и ФИО5, ФИО6, к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного владения и пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции – ФИО7; суд апелляционной инстанции – ФИО8 (председательствующий), Карабельский А.А. (докладчик), Михеев С.Н.).

В заседании приняли участие ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО3, ФИО4, действующий за себя и в интересах ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного владения и пользования жилым помещением, в виде 107 000 руб. арендной платы, 51 398,72 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, 115 000 руб. упущенной выгоды от несостоявшейся сделки. В обоснование своих требований указали, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года их исковые требования о выселении ответчиков удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 15 марта 2016 года решение в этой части оставлено без изменения. При этом суд сослался на отсутствие у ответчиков законных оснований пользоваться квартирой. В результате действий Х-вых были нарушены права истцов на свободу выбора места жительства, неприкосновенность жилища, честное и доброе имя. С 02.12.2014 по 28.04.2016 ответчики пользовались квартирой, не платили за коммунальные услуги. Сделка купли-продажи по цене 715 000 руб. не состоялась по вине Х-вых. В настоящее время стоимость квартиры составляет 600 000 руб., тем самым истцам причинен ущерб в размере 115 000 руб. (т.1, л.д. 2-8). 

ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск о взыскании с В-ных 46 000 руб. стоимости пластиковых окон, 63 039 руб. платы за электроэнергию, 22 607 руб. и 859,58 руб. расходов на текущий ремонт жилого помещения и установку прибора учета электрической энергии соответственно. При этом указали, что в соответствии с пунктами 1, 10 финансового соглашения сторон от 30.08.2012 они несли обязанность по оплате лицевых счетов, ответственность за состояние квартиры. В связи с этим отремонтировали помещение, установили за свой счет два пластиковых окна, новый унитаз, прибор учета электроэнергии, несли расходы по оплате коммунальных услуг с августа 2012 года по октябрь 2014 года (т.1, л.д. 59-60).

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 273 398,72 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 8 августа 2017 года, ФИО10 просят о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 года дело истребовано из районного суда; 6 октября 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО13, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях ФИО11 относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 являлись собственниками квартиры № дома № в 

<

адрес> 

30 августа 2012 года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили финансовое соглашение о том, что ФИО3 обязуется продать в будущем, а ФИО1 - купить названную квартиру за 715 000 руб. Срок окончательного расчета определен не позднее 30 августа 2014 года; подписание договора купли-продажи – не позднее 30 сентября 2014 года. В счет покупной цены ФИО1 уплатил 100 000 руб. (т.1, л.д. 64).

Дополнительным соглашением названных лиц от 13 октября 2014 года определено, помимо прочего, что продавец получил от покупателя 115 000 руб. в качестве задатка и автомобиль стоимостью 170 000 руб.; оставшаяся сумма (430 руб.) подлежит оплате не позднее 15 января 2015 года (т.1, л.д. 65).

2 декабря 2014 года ФИО1 направил ФИО3 уведомление о расторжении соглашения и возвращении уплаченных денежных средств.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года, вынесенным по иску ФИО11 о выселении Х-вых из спорной квартиры и по иску ФИО1 о расторжении соглашений от 30 августа 2012 года, 13 октября 2014 года и взыскании с ФИО3 385 000 руб., было постановлено: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО9 из незаконно занимаемой квартиры по вступлению решения суда в законную силу без предоставления другого жилого помещения; исковые требования ФИО1, ФИО2 (привлеченной в качестве соистца) оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2016 года названное решение в части отменено с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 170 000 рублей, 5 882,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 21.04.2015, процентов за период с 22.05.2015 по 31.05.2015 из ставки 8,25%, процентов на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения обязательства. 

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ФИО10 в возмещение материального ущерба 273 398,72 руб., районный суд сослался на справки агентства недвижимости «Юрист-Консул» о размере арендной платы и стоимости объекта недвижимости, документы истцов об оплате ими как собственниками коммунальных услуг. Отклоняя встречные требования, суд исходил из содержания пунктов 8, 10 соглашения сторон от 13.10.2014. 

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции полагал, что на стороне Х-вых имеет место неосновательное обогащение в виде сохранения арендной платы, причинение ими истцам убытков в виде платы за коммунальные платежи и разницы в покупной цене объекта недвижимости. Также коллегия подтвердила правомерность выводов нижестоящего суда относительно встречного иска.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее статьи Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8 финансового соглашения от 30.08.2012 значилось, что если договор отчуждения объекта недвижимости не состоялся, убытки сторонами не взыскиваются (т.2, л.д. 64).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 13.10.2014 предусматривалось, что если договор отчуждения объекта недвижимости не состоялся, убытки сторонами не взыскиваются; за произведенный покупателями ремонт в квартире за время их проживания продавец ответственности не несет (т.1, л.д. 65).

Районный суд принял во внимание данные положения соглашений при разрешении исковых требований ФИО10 о возмещении затрат на ремонт жилого помещения.

Одновременно уклонился от оценки возражений этих лиц, основанных на приведенных условиях соглашений, относительно первоначальных исковых требований В-ных о возмещении реального ущерба (арендной платы и платы за коммунальные услуги) и упущенной выгоды (неполученной от сделки суммы). 

В апелляционной жалобе ФИО10 вновь сослались на содержание финансового соглашения и дополнения к нему, однако суд их доводам оценки не дал, противоречивость судебного акта не устранил. 

Не высказался он и по доводам апеллянтов об удержании ими имущества (квартиры) в порядке статьи 359 ГК РФ, об отсутствии доказательственной силы у справок агентства недвижимости «Юрист-Консул», игнорировании ходатайства о признании этих справок недопустимым доказательством. 

По мнению президиума, данные обстоятельства указывают на нарушение судебной коллегией норм статей 67, 195, 198, 327, 329 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и содержании итогового постановления суда. 

В-ными заявлен иск о возмещении ущерба (т.1, л.д. 2).

Районный суд свое решение обосновал лишь ссылкой на часть 1 статьи 35 ЖК РФ о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Иного правового обоснования решение в рассматриваемой части не содержит.

О том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания, указывалось в апелляционной жалобе.

ФИО3 также подтвердила, что суд не определил характер взаимоотношений сторон (протокол судебного заседания от 20.06.2017 - т.2, л.д.184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 давала объяснения, опираясь на нормы статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. 

Судебная коллегия разрешила спор в части взыскания арендной платы по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Давая такую юридическую квалификацию материального правоотношения, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 ГПК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») не сообщил сторонам о своей позиции и не обозначил новый предмет доказывания (см. определение о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции от 24.05.2017, протокол судебного заседания от 20.06.2017 – т.2, л.д. 164, 181-186). 

При таком положении следует согласиться с доводами кассаторов о допущении в отношении них нарушения права на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств президиум не может признать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности; оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина