Дело №12-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 04.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 04.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Как подтвердили в своих показаниях сотрудник ГАИ ФИО3 и понятой ФИО4, и как это отражено в обжалуемом постановлении от управления транспортным средством ФИО1 никто не отстранял, и автомобиля, которым бы управлял ФИО1 нигде в месте составления этих документов не было. Несмотря на это в материалах дела содержится протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 20 час.. В это же время сотрудниками ГАИ был составлен и представлен ФИО2 для росписи акт освидетельствования на состояние медицинского опьянения. Ввиду того, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, то есть он не являлся водителем, а был пешеходом в момент обращения к нему сотрудников ГАИ с предложением пройти мед освидетельствование в нарушение установленных законом требований, то соответственно акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и подлежал исключению из числа доказательств. Также недопустимым доказательством по делу и соответственно подлежащим исключению из числа доказательств является и протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем сказано, что ФИО1 управлял транспортным средством. Медицинское освидетельствование предлагали пройти пешеходу ФИО1, соответственно никак не мог быть субъектом правонарушения. Таким образом, никаких законных оснований для направления пешехода ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГАИ не было, а значит, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Маканов Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При этом в оспариваемом постановлении был устранен недостаток в протоколе об административном правонарушении в части несоответствия места и времени совершения административного правонарушения, которым является адрес: 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, ранее управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустивший дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, после доставления его в БСМП-2, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Также в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, а именно им написано «отказ» и стоит его подпись. 

Составленные инспектором ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола и акта, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

Учитывая изложенное, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, как подтвердили в своих показаниях сотрудник ГАИ ФИО3 и понятой ФИО4, и как это отражено в обжалуемом постановлении от управления транспортным средством ФИО1 никто не отстранял, соответствует действительности, поскольку после ДТП ФИО1 был доставлен на скорой помощи в БСМП-2, сотрудники ДПС для составления документов прибыли в БСМП-2. Однако наличие протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> не свидетельствует о недопустимости иных процессуальных документов по настоящему делу и не ставит под сомнение наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>. 

В данном случае объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобилем он не управлял, а являлся пешеходом, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; объяснением понятого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; свидетельскими показаниями ФИО4, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями защитника ФИО9, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его доверитель не отрицает свою вину. 

Также факт того, что ФИО1 являлся водителем, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1; объяснением потерпевшей в результате ДТП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был ФИО1; объяснением понятого по делу о ДТП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был ФИО1; объяснением свидетеля по делу о ДТП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не справился с управлением и совершил наезд на забор; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, которые указали, что за рулем автомобиля был ФИО1. Во всех документах он указан водителем. При этом ни в одном из указанных документов ФИО1 не указал, что он не является водителем.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правомерно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина