Дело: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород Московской области 15 марта 2017 года 

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа Звенигород по доверенности – ФИО3,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Звенигород о возложении обязанности поставить семью на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, просила поставить ее семью на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании поданного ею в администрацию городского округа Звенигород в 2009 году заявления (л.д. 4-6). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования иска, на рассмотрении настаивала, в их обоснование пояснила, что в 2007 году обратилась в администрацию городского округа Звенигород с заявлением на получение субсидии молодой семье. На основании данного заявления её семья постановлением Главы городского округа Звенигород № от 16.07.2007 года была признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей городского округа Звенигород». В 2009 году она обратилась с заявлением о принятии её семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации городского округа Звенигород, поскольку ее семья была на тот момент малоимущей, однако ответа на указанное заявление ею получено не было. В 2011 году истица обратилась повторно с заявление в администрацию в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что обеспеченность её семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму площади жилого помещения. Также указала, что в 2016 году обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, в удовлетворении её заявления было отказано по причине того, что её многодетная семья не принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истица полагает, что её семья была признана нуждающейся в жилых помещениях при принятии на учет в качестве участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей городского округа Звенигород». При этом также полагает, что администрация городского округа Звенигород обладает сведениями о нуждаемости в жилых помещениях и данными о малоимущих гражданах, проживающих в городском округе Звенигород. 01.04.2014 года реализация муниципальной программы, в которой участвовала истица, завершена, социальная выплата на приобретение жилого помещения в рамках данной программы ей не предоставлена. Ссылалась, что на момент утверждения ныне реализуемой программы «Жилище», её семья уже не отвечала требованиям участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», однако находила свои права на обеспечение жилым помещением нарушенными, поскольку на момент действия подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей городского округа Звенигород» муниципальной целевой программы «Муниципальное жилье на 2006-2010 годы» её семья являлась многодетной, малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель администрации городского округа Звенигород - по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, пояснила, что истица с заявлением о признании её семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию городского округа Звенигород не обращалась. По мнению представителя ответчика заявленные истицей в настоящее время требования предъявлены к тому же ответчику, имеют один и тот же предмет, они тождественны ранее рассмотренному судом спору, а именно решению Звенигородского городского суда Московской области от 28.10.2016, вступившему в законную силу 29.11.2016.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Письменная позиция Министерства состоит в следующем. 

Основания и порядок признания семьи малоимущей на территории Московской области регулируется ЖК РФ и Законом Московской области от 30.12.2005 № 277/2005-ОЗ О признании граждан, проживающих в Московской области, малоимущими в целях принятия, их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых но договорам социального найма» (далее - Закон Московской области от 30.12.2005 № 277/2005-03).

Законом Московской области от 30.12.2005 № 277/2005-ОЗ установлен перечень документов, являющихся основанием для определения размера дохода и стоимости имущества: 1) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; 2) документы о составе семьи гражданина (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, судебное решение о признании членом семьи, выписка из домовой книги по месту жительства и другие); 3) свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подлежащее налогообложению: 4) справка налогового органа, подтверждающая сведения стоимости принадлежащего на правах собственности гражданину и членам его семьи имущества, подлежащего налогообложению; 5) документы, подтверждающие доходы членов семьи гражданина; или одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с Законом Московской области от 30.12.2005 № 277/2005-ОЗ решение о принятии или отказе в признании гражданина малоимущим принимается органом местного самоуправления в месячный срок с даты его обращения с заявлением, в на основании предоставленных гражданином документов для определения размера дохода и стоимости имущества.

Документы, свидетельствующие об оценке стоимости имущества, находящегося в собственности у ФИО1 и всех членов ее семьи, в Администрацию не предоставлены и не предоставлялись истцом, доказательств обратного со стороны истца не предоставлено. Кроме того, указанный факт не опровергается иском, поскольку малоимущей семья истицы Администрацией не признавалась, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для принятия семьи истицы на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в виду несоблюдения со стороны истца обязательного вышеуказанного порядка.

Семья ФИО1, не могла быть признана органом местного самоуправления нуждающейся в жилых помещениях, так как обеспеченность обшей площадью жилых помещений, приходящихся на 1 члена семьи в 2009 году, составляла более учетной нормы (10 кв.м.), установленной в городском округе Звенигород Московской области, а именно:

62.4/6X3-31,2 (кв.м.) доля, приходящаяся на 3 членов семьи истца (ФИО1 ФИО5(сын), ФИО8 A.M., (сын)), зарегистрированных в жилом помещен; и по адресу: 

<

адрес>

62.2/5X2=24.88 (кв.м.) - доля, приходящаяся на 2 членов семьи ФИО8 (ФИО6, (муж). ФИО8 P.M. (сын)), зарегистрированных в жилом помещении по адрес

<

адрес>

31,2+24,88=56.08 (кв.м.) - общая площадь жилых помещений, приходящаяся на семью ФИО1, состоящую из 5 человек.

56,08/5=11,216 (кв.м.) - приходилось на 1 члена семьи ФИО1, что больше учетной нормы, установленной в городском округе Звенигород Московской области.

В настоящее время жилищные условия семьи истца изменились, в связи со смертью совместно проживающего члена семьи отца истицы, в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, остаются зарегистрированными 5 человек, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом на одного члена семьи истца в настоящий момент приходится 12,4 кв,м.

В указанной связи, а также по причине обеспеченности семьи истицы общей площади жилого помещения свыше установленной учетной нормы, оснований для признания семьи ФИО1 нуждающейся в жилом помещении не имеется.

Кроме того, по мнению представителя третьего лица доводы истицы представленные в обоснование заявленных в настоящее время требований тождественны ранее заявленным истицей требованиям, которым была дана оценка в решении Звенигородского городского суда Московской области от 28.10.2016.

Исследовав материалы настоящего и ранее рассмотренного гражданского дела №, выслушав возражения представителя ответчика по существу заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 01.09.2016 года ФИО1 уже обращались в Звенигородский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород, просила восстановить пропущенный срок на получение отдельной жилой площади, признать ранее представленные ею в администрацию городского округа Звенигород в период с 2007 по 2015 годы документы действительными, возложить на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению истице и членам её семьи отдельной жилой площади в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Решением Звенигородского городского суда от 28.10.2016 года, вступившим в законную силу 29.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время, истица обращаясь с иском в суд фактически вновь оспаривает действия администрации городского округа Звенигород Московской области, связанные с не предоставлением истице и членам её семьи отдельной жилой площади. С учетом характера заявленных требований, субъектного состава данного спора, суд усматривает, что настоящий спор имеет место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение Звенигородского городского суда от 28.10.2016 года.

Таким образом, заявляя требования о постановке семьи ФИО8 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании поданного ФИО1 в администрацию городского округа Звенигород в 2009 году заявления, ФИО1 фактически ставит вопрос о пересмотре ранее вступившего в законную силу решения суда, что нельзя признать допустимым.

Проанализировав заявленные истицей доводы о том, что с 2009 по 2011 годы у семьи истицы была возможность быть признанной малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, но ответчик не объяснил, что необходимо обратиться с соответствующим заявлением, а также довод о том, что поскольку семья истицы была признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей городского округа Звенигород» и субсидия в рамках указанной программы получена не была, то на семью истицы распространяется ныне реализуемая программа «Жилище», суд данные доводы не может признать состоятельным, поскольку правомерность данных доводов проверялась ранее в процессе рассмотрения другого дела по спору между теми же лицами. 

Так, содержанием решения Звенигородского городского суда от 28 октября 2016 года зафиксировано и материалами исследованного в настоящем судебном заседании гражданского дела № подтверждено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением в орган местного самоуправления на получение субсидии молодой семьи и момент признания семьи ФИО1 участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей городского округа Звенигород» муниципальной целевой программы «Муниципальное жилье на 2006-2010 годы» обеспеченность общей площадью жилых помещений, приходящихся на 1 члена семьи ФИО1, составляла более учетной нормы (10 кв. м), установленной в городском округе Звенигород Московской области, а именно:

62,4/6X3=31,2 (кв. м) - доля, приходящаяся на 3 членов семьи истца (ФИО1 ФИО5(сын), ФИО8 A.M. (сын)), зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

62,2/5X2=24,88 (кв. м) - доля, приходящаяся на 2 членов семьи ФИО1 (ФИО6 (муж), ФИО8 P.M. (сын)), зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

31,2+24,88-56,08 (кв. м) - общая площадь жилых помещений, приходящаяся на семью ФИО1, состоящую из 5 человек.

56,08/5=11,216 (кв. м) - приходилось на 1 члена семьи ФИО1, что больше учетной нормы, установленной в городском округе Звенигород Московской области.

Таким образом, на момент принятия постановления Главы городского округа Звенигород № от 16.07.2007 года семья ФИО1 не могла быть признана органом местного самоуправления нуждающейся в жилых помещениях, и соответственно отнесена к категории участник муниципальной подпрограммы, не имеющих отдельного жилого помещения, поскольку такое решение органа местного самоуправления входит в противоречие с федеральным законом.

Материалами названного дела, также подтверждено то, что ФИО1 с заявлением о признании её семьи малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрацию городского округа Звенигород не обращалась, поэтому соответствующего решения по данному вопросу органом местного самоуправления не принималось.

Семья ФИО1 в Сводном списке молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» никогда не состояла.

На момент утверждения вышеуказанной подпрограммы, действующей на территории городского округа Звенигород (2014 год), ФИО9, и её супруг ФИО11 достигли возраста 36 лет и 40 лет соответственно, с момента начала реализации данной программы и до настоящего времени семья ФИО1 не принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, семья ФИО1 не обладает статусом молодой семьи, не соответствует требованиям Подпрограммы, предъявляемым к молодым семьям, и соответственно, не может быть признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что вопрос о поставке семьи ФИО8 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее являлся предметом рассмотрения суда, по нему имеется состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление от 28.10.2016 года, настоящее дело подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Звенигород о возложении обязанности поставить семью на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. 

Разъяснить истцам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Солодова