дело № 12 – 251

судья – Бусоргин И.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

01 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» (далее – ООО «Успех Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Успех Сервис» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывает, что выявленные экспертизой нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в многоквартирных домах по переулку Охотничий в городе Мурманске не доказывает вину ООО «Успех Сервис».

Считает, что поскольку система водоснабжения состоит из распределительного канала, водозаборной конструкции и очистительной установки, то с целью установления причины подачи некачественной воды и определения виновного лица, пробы холодной и горячей воды должны были быть отобраны также в местах водозабора от центральной насосной для проведения экспертизы на качество поданной воды в вышеуказанные многоквартирные дома.

В письменном отзыве представитель административного органа просит в удовлетворении жалобы законного представителя Общества отказать.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Успех Сервис» ФИО1, защитник Кулиев С.Г.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного органа ФИО2, ФИО3, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Санитарные правила СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные Главным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года, устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого и горячего водоснабжения населенных мест (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 указанных санитарных правил предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) по показателю железо – 0,3 мг/дм?. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по показателю цветность – 20 градусов, по показателю мутность – 1,5 мг/дм?. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4. 2496-09).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обращением жильцов домов * и * по *** о некачественном горячем водоснабжении, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области 26 сентября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Успех Сервис». 

Отбор проб воды проводился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных системах», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб по микробиологическим показателям». 

По результатам отбора проб воды составлены протокол отбора проб и образцов от 28 сентября 2016 года, протоколы лабораторных исследований от 04 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» от 06 октября 2016 года * качество образцов (проб) воды не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно:

- качество холодной воды по адресу: ***, по показателю содержания железа (0,52 мг/дм?) превышает установленный норматив (0,3 мг/дм?) более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 0,12 мг/дм?); по показателю цветность (42 градуса) превышает установленный в 20 градусов норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 8 градусов);

- качество горячей воды по адресу: ***, по показателю содержания железа (0,53 мг/дм?) превышает установленный норматив (0,3 мг/дм?) более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 0,12 мг/дм?); по показателю цветность (44 градуса) превышает установленный в 20 градусов норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 9 градусов);

- качество холодной воды по адресу: ***, по показателю содержания железа (0,56 мг/дм?) превышает установленный норматив (0,3 мг/дм?) более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 0,13 мг/дм?); по показателю цветность (49 градусов) превышает установленный в 20 градусов норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (±10 градусов);

- качество горячей воды по адресу: ***, по показателю содержания железа (0,56 мг/дм?) превышает установленный норматив (0,3 мг/дм?) более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 0,13 мг/дм?); по показателю цветность (42 градуса) превышает установленный в 20 градусов норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (±8 градусов).

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» от 06 октября 2016 года * качество холодной воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, подаваемой ГОУП «М» в жилые дома ***, в пробе отобранной в ближайшей точке отбора – водонасосной станции 09/02 по адресу: ***, по показателю содержания железа (0,49 мг/дм?) превышает установленный норматив (0,3 мг/дм?) более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 0,11 мг/дм?); по показателю цветность (42 градуса) превышает установленный в 20 градусов норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (±8 градусов), то есть не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Материалами дела установлено, что управление многоквартирными домами ***, включающее в себя, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществляет ООО «Успех Сервис».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 15 ноября 2016 года в отношении ООО «Успех Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 сентября 2016 года *; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года *; определением о назначении экспертизы от 26 сентября 2016 года *; протоколом отбора проб и образцов от 28 сентября 2016 года; протоколами лабораторных исследований воды от 04 октября 2016 года; экспертными заключениями * от 06 октября 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех Сервис» и иными материалами дела, которые получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда с учетом выявленных в ходе обследования нарушений требований санитарного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что деяние ООО «Успех Сервис», выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свою профессиональную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом и обязано знать о требованиях к качеству коммунальных услуг. 

Привлекая ООО «Успех Сервис» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства. 

При этом Общество каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на улучшение качественных показателей воды, не принимало. Каких - либо обоснованных и основанных на представленных доказательствах и нормах закона возражений относительно того, что поставляемая потребителям холодная и горячая вода не соответствует нормативам ввиду обстоятельств, не зависящих от Общества, последним представлено не было.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, в также учитывая требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судья районного суда правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на управляющую компанию, и именно ООО «Успех Сервис» несет ответственность за ненадлежащее качество поставляемой холодной и горячей воды. 

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Данная правовая позиция соответствует приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 53-АД16-9.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО «Успех Сервис» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что пробы холодной и горячей воды должны были быть отобраны также в местах водозабора от центральной насосной с целью определения виновного лица, не ставит под сомнение законность постановление судьи районного суда, поскольку не освобождает ООО «Успех Сервис» от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «Успех Сервис» с привлечением к административной ответственности, а также неверному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Постановление о привлечении ООО «Успех Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судья районного суда при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении административного наказания необходимо руководствоваться положением пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Согласно представленным материалам дела на момент совершения ООО «Успех Сервис» оспариваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, материалы дела об административном правонарушении указанных сведений не содержат. 

Следовательно, ссылка судьи районного суда при назначении административного наказания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, не может быть признана законной и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания подлежит изменению в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Успех Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения; назначить ООО «Успех Сервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Успех Сервис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.А.Маляр