№ 12-172/2025 

УИД 42RS0012-01-2025-001168-97

РЕШЕНИЕ

 

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 02 сентября 2025 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С.. 

<

...> от 08.07.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С. 

<

...> от 08.07.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ООО «АС-Трак», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просят постановление 

<

...> от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим.

08 июля 2025 года ООО «АС-Трак» получило через Госуслуги РФ постановление 

<

...>, касающееся транспортного средства 

<

...>. Сумма штрафа 5 000 рублей за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

"Платон" - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, введена на территории Российской Федерации с 15 ноября 2015 г. на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 г. 

<

...> лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

В данный промежуток времени, вышеуказанное транспортное средство действительно передвигалось по адресу: 

<

...>

В момент движения бортовое устройство 

<

...> функционировало в штатном режиме, денежные средства на расчетном счёте системы «Платон» имелись.

Более того, ООО «АС-Трак» производит внесение денежных средств на условиях последующей оплаты.

Согласно платёжному поручению 

<

...> от 17.06.2025 г. на личном счете ООО «АС-Трак» в платёжной системе «Платон» находились денежные средства для оплаты в размере 100 000 рублей, что усматривается из «Личного кабинета» платёжной системы «Платон».

Исходя из этого, можно сделать вывод, что были длительные помехи сигналу 

<

...> Полагаем, что они вызваны помехами в глобальных навигационных спутниковых системах и не связаны с каким-либо действиями ООО «АС-Трак».

На основании вышеизложенного, выполняя рейс 

<

...> установленное и закреплённое бортовое устройство 

<

...> по внешним признакам функционировало в штатном режиме.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Существуют многочисленные случаи, когда бортовое устройство фиксировало события, такие как «Неспособность определить положение бортового устройства» и «Длительная потеря сигнала ГНСС». На дату фиксации в зоне размещения системы стационарного контроля 

<

...> предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволяло бортовому устройству определить местоположение транспортного средства.

Следовательно, для освобождения юридического лица от ответственности следует установить наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении юридических лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам ос административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законов обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лиц, за совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Похожие доводы отражены в судебной практике, а именно в решении Подольского городского суда Московской области от 16.06.2025 N 12-842/2025, в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.04.2025 по делу N 12-95/2025, в решении Валдайского районного суда Новгородской области от 02.06.2025 по делу N 12-32/2025, в решении Наримановского районного суда Астраханской области от 03.06.2025 N 12- 133/2025, в решении Томского районного суда Томской области от 18.06.2025 N12-340/2025., в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 02.06.2025 по делу N12-189/2025.

Представитель заявителя ООО «АС-Трак» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, просили рассмотреть в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

В соответствии с п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил).

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С.. 

<

...> от 08.07.2025 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «АС-Трак», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, собственником (владельцем), которого является ООО «АС-Трак», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: 

<

...>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АС-Трак», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 22.08.2025 

<

...>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с 

<

...>) в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 24.05.2021 09:15:07 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "АС-Трак".

За ТС с ГРЗ 

<

...> 06.07.2023 15:49:44 закреплено бортовое устройство 

<

...>. Срок службы бортового устройства истекает 06.07.2026.

Для ТС с ГРЗ 

<

...> отсрочка по внесению платы предоставлена с 25.05.2021, расчетная запись 

<

...>. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 3696855,87 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 17.06.2025 20:33:59 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

...> осуществляло движение по участку автомобильной дороги 

<

...>) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство 

<

...>, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

...>, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства 

<

...> (предусмотрена Приложением №1 к Правилам), в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП.

Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п.92 Правил) и размещено на сайте 

<

...> до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светиться зеленым. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам в СВП в период 17.06.2025 18:27:57 - 17.06.2025 23:15:48 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

...> за указанный промежуток времени не производились.

ФИО1 по состоянию на 17.06.2025 20:33:59 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение Платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п.10.2 Правил взимания Платы.

МК представляет собой документ, формируемый на сновании данных о планируемом маршруте, предоставляемых ВТС. МК подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственность ВТС.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, собственником транспортного средства 

<

...>, является ООО «АС-Трак».

С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении ООО «АС-Трак» положений ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «АС-Трак», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными. Движение автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «АС-Трак», на 

<

...> зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Факт невнесения ООО «АС-Трак» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается постановлением по делу. 

Кроме того, судом истребованы сведения из «ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), согласно которым на момент фиксации 17.06.2025 20:33:59 (по московскому времени) системой стационарного контроля, расположенной на 

<

...> бортовое устройство 

<

...>, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

...>, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства 

<

...> в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с 17.06.2025 18:27:57 - 17.06.2025 23:15:48 от бортового устройства не поступали. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 

<

...>) в период 17.06.2025 - 17.06.2025. Сбоев по состоянию на 17.06.2025 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доводы жалобы о том, что заявителем были приняты меры к недопущению нарушения, плата за спорный промежуток времени внесена своевременно, нельзя признать обоснованными, поскольку данных о недостоверности сведений, полученных специальным техническим средством, а также предоставленных по судебному запросу о движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

ООО «АС-Трак» не представило доказательств о нахождении транспортного средства 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «АС-Трак» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С. 

<

...> от 08.07.2025 о привлечении ООО «АС-Трак» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ООО «АС-Трак» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С. 

<

...> от 08.07.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в деле № 12-172/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- Д.А. Медведева