П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 22 августа 2025 года 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Реутова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-176/2025 в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего средне - профессиональное образование; холостого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; подрабатывающего случайными заработками; годного к военной службе с незначительными ограничениями; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 02.11.2024 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое вступило в законную силу 17.12.2024, и заведомо зная об этом, 30.05.2025 в вечернее время ехал по направлению к железнодорожной станции Шеберта Нижнеудинского района Иркутской области, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее- нарушение ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Во время движения, 30 мая 2025 года в 21 час 20 минут вблизи дома № 2 по улице Советская на железнодорожной станции Шеберта Нижнеудинского района, ФИО1 был выявлен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, в установленном порядке (с помощью алкотектора «Алкотест 6810» (заводской номер прибора АРКД-0163 (ARCD-0163) освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и наличие абсолютного этилового спирта составило 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Однако, дальнейшее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», ФИО1 в 22 часа 10 минут 30.05.2025 года выполнить отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, подтвердил факт управления в вечернее время 30.05.2025 автомобилем 

<

данные изъяты>» и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» по требованию инспектора ДПС. В ходе судебного заседания, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из его оглашенных показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2024 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Собственником автомобиля, которым он управлял, является его бывшая супруга ФИО2 №1, с которой они на протяжении четырех лет вместе не проживают. У них раздельный бюджет, разные места проживания (л.д.103-104,166-169,212-214).

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств. 

Из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, сотрудников ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что вечером 30.05.2025 находились на маршруте патрулирования Нижнеудинского района, где, с включенным световым и звуковым сигналом, около 

<

адрес обезличен> остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением подсудимого. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, краснота глаз, поэтому последний в служебном автомобиле на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предупредили о ведении видеозаписи, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810» номер прибора ARCD-0163, на что тот согласился. По результатам освидетельствования на месте, результат составил 0,0 мг/л. Вместе с тем, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» на состояние опьянения, однако подсудимый без объяснения причин отказался (л.д.125-128, 129-132);

Также вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, произведенного с участием инспектора ДПС ФИО2 №3 - участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес обезличен>, где они с ФИО2 №2 остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и где последний, в служебном автомобиле, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения и отказался от дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования. К протоколу приложена фототаблица (л.д.60-64);

Протоколом выемки (с фототаблицей) у свидетеля ФИО2 №3 диска с записью освидетельствования ФИО1, снятой в служебном автомобиле (л.д.135-137). Данный диск, а также, документы, составленные при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (л.д.138-158,) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 159-160);

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что 30.05.2025 должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 №3 ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.6);

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании которого последний 30.05.2025 в 21 час. 49 мин. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

Протоколом разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 09 октября 2024 года, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, с проведением видеосъемки (л.д.8);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что 30.05.2025 в 22 час. 03 мин. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10);

Чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Alcotest 6810» номер прибора ARCD-0163 от 30.05.2025 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,00 мг/л (л.д.9);

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2025 в ПНД «Нижнеудинская РБ», основанием чему явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти указанную процедуру подсудимый отказался, о чем собственноручно учинил запись и удостоверил своей подписью (л.д.11);

Протоколом о задержании, в порядке ст.27.13 КоАП, транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион РФ (л.д.13);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 в связи с наличием признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.14); 

Справкой ОМВД России по Нижнеудинскому району, из которой видно, что ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району 29.05.2019, а штраф по постановлению мирового судьи от 02.11.2024 в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.15);

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 02.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.112-114);

Иными документами - карточкой учета транспортного средства, подтверждающей, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО2 №1 (л.д.16); Из страхового полиса ОСАГО (л.д.49-50) видно, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством – подсудимый не значится.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который она приобретала 11.05.2024 на кредитные средства ПАО «Сбербанк» под залог. 16.04.2021 с ФИО1 брак расторгнут, совместный быт не ведут, бюджет раздельный, проживают по одному адресу, но в разных помещениях. Из-за плохого самочувствия, она 30.05.2025 попросила подсудимого забрать ребенка и привезти домой, однако в течении часа узнала, что он остановлен сотрудниками полиции. Об отсутствии у него прав на управление транспортными средствами, не знала.

Показания данного свидетеля подтверждены протоколом выемки у неё - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, (л.д.79-81), при осмотре которых установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО2 №1, которая приобрела его 11.05.2024 г. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-90), возвращены ФИО2 №1 по принадлежности (л.д. 92,93);

Протоколом осмотра места происшествия - участка территории на специализированной штрафстоянке, где находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. К протоколу приложена фототаблица (л.д.33-36, 37-38);

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея прав на управление транспортным средством - автомобилем, как водитель, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, при этом он ранее - 02.11.2024 подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сам подсудимый факт совершения инкриминируемого преступления признал. Не доверять признанию подсудимого, у суда оснований, нет. Причин для самооговора, ни в суде, ни в ходе следствия не установлено.

Его виновность подтверждается изобличающими показаниями сотрудников ДПС: свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, письменными материалами дела, в том числе документами, составленными при процедуре освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения с применением видеозаписи, зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, протоколом осмотра вещественных доказательств и места происшествия, и иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, поскольку оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, стороной защиты об этом не заявлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 не противоречивы, последовательны, согласуются как с иными доказательствами, так и установленными обстоятельствами дела. Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками ГИБДД на предварительном следствии и в судебном заседании преследовалась цель личной заинтересованности, у суда также не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, и в том числе очевидцев преступления - сотрудников ГИБДД ФИО2 №3 и ФИО2 №2, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. 

Нет у суда оснований, не доверять и изложенным письменным доказательствам, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, КоАП РФ при их собирании, оформлении, закреплении и приобщении к уголовному делу не допущено. Так, доказательства, собранные в порядке производства по делу об административном правонарушении, составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны подсудимым, в том числе и протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо противоречий с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, не имеется.

ФИО1, как участник дорожного движения, принимающий непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства – а именно, автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 02.11.2024 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации; своей семьи не имеет, проживает один; официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками; на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит (л.д.124), имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.120), ранее не судим.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116); ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию; жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Учитывая вышеизложенные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО1 выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, на месте раскрыто, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему подсудимый никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, на иждивении двое малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, суд исходит из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела, судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО2 №1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является ФИО2 №1, совместно нажитым имуществом с ФИО1, указанное транспортное средство не является, то данный автомобиль в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 №1

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81,82 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

...> вернуть по принадлежности ФИО2 №1; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи, свидетельство о расторжении брака, договор купли-продажи считать возвращенными по принадлежности; 

-протоколы разъяснения прав и обязанностей, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства; порядок освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копии постановления мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 02.11.2024; видеозаписи на ДВД-диске, справку выданную банком ПАО «Сбербанк» — хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.В. Пакилева