К делу № 5-489/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Каневская Краснодарского края 21 июля 2020 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

с участием должностного лица инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Каневскому району ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.05.2020 г. в 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 219010 г/н №, при движение задним ходом отъезжая от двора домовладения на главную дорогу, не пропустил ВАЗ21053 г/н № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, после чего место ДТП в нарушение п. п. 2.5 ПДД оставил. т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Каневскому району ФИО2, от 22.04.2020 г., по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд представитель лица привлекаемого к административной ответственности представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи в его занятостью в другом процессе.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению поступившее ходатайство в связи с истечением процессуальных сроков, о чем представителю было известно.

Лицо привлекаемое к административной ответственности не явился по причине суду не известной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал полностью и пояснил, что 22.04.2020 г. вместе с супругой ФИО5 которой принадлежит автомобиль, приехали к ее родителям на ул. Пушкина в ст. Каневской, автомобиль был припаркован на обочине дороги около двора. Он вышел в машину за продуктами, сел в нее, чтобы достать их, когда услышал удар. Он вышел из машины посмотреть, что произошло, а там женщина со словами « Ой, извините», просила не вызывать сотрудников ГАИ так как у нее нет страховки, признала, что виновата и написала расписку, что признает свою вину и обязуется возместить причиненный ущерб. И он и ФИО4 уехали с места ДТП так как договорились. Звонили оценщику, съездили к нему он оценил стоимость ремонта и после этого ФИО4 написала расписку. Прошло часа 3 после случившегося, позвонила ФИО4 и сказала, что позвонила в полицию. Он с женой часов до 10 прождали, ни кто не приехал и не позвонил и они уехали домой. Часов в 12 ночи позвонил сотрудник, чтобы он приехал на место ДТП, он позвонил адвокату и тот сказал, что поскольку у него есть расписка, что они договорились с другим участником, то ехать не обязательно, он и не поехал. 25.04.2020 г. когда их вызвали он с женой дал объяснения по существу произошедшего.

Суду представил для обозрения подлинник расписки ФИО4 от 22.04.2020 г. составленную в присутствии свидетеля ФИО6 согласно которой ФИО4 обязуется выплатить нанесенный ущерб автомобилю Лада Гранд Х225МА123 в полном объеме. Свою вину в ДТП признает, к водителю автомобиля ФИО5 претензий не имеет. 

Должностное лицо суду пояснил, что 22.04.2020 г. их наряд был на выезде в ст. Новодеревянковская там было ДТП с потерпевшими и в Каневскую вернулись поздно. Поступило сообщение о ДТП, была опрошена ФИО4, со слов которой ФИО3 виноват в произошедшем ДТП, а ФИО4 испугалась и на месте признала, что виновата она, написала расписку, но потом передумала и позвонила в полицию. ФИО4 тоже привлекли к ответственности за отсутствие страховки и оставление места ДТП, но она потом все-таки вернулась, поэтому по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих к ней положений ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п. п. "а" п.3 ст. 2, и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со с. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общие основания привлечения к административной ответственности и необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности (ст.2.1 КоАП РФ), во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Согласно объяснения ФИО3 данные им при проведении административного расследования 25.04.2020 г. он пояснил, что 22.04.2020 г. примерно в 16 ч. вместе с супругой приехал к родителям на 

<

адрес> в ст.Каневской, автомобилем управляла его супруга. Припарковав машину на заезде ко двору они пошли в дом, Через некоторое время он вышел, чтобы забрать пакет с продуктами из машины. Когда он сел в автомобиль услышал удар. Выйдя из машины он увидел, что по ул.Пушкина от ул.Октябрьская в сторону ул.Батуринской двигается автомобиль синего цвета ВАЗ 21053. Метров через 50 машина остановилась, вышла девушка, он спросил: «Как такое могло произойти» на что та ответила «Что сама не понимает как, возможно машину занесло» Он предложил вызвать ДПС, но О. (2 участница ДТП) сказала, что признает свою вину и готова компенсировать ущерб, после чего написала расписку. Слесарь которого вызвала его супруга оценил ущерб, сошлись на 25000 руб. В этот момент проезжал его знакомый Олег и слышал весь разговор. О. просила подождать до ДД.ММ.ГГГГ, он забрал расписку и они разъехались. В 18-10 ему позвонила О. и сказала, что она сообщила о ДТП и необходимо вернуться. Когда он приехал там была О. и двое мужчин, один из которых сказал, что трое мужчин запугали девушку и заставили написать расписку. Однако расписку О. писала когда он был один. Во избежание конфликта они перестали спорить и стали ждать сотрудников. Примерно в 23 ч. он с супругой не дождавшись ДПС уехали. Через время ему позвонили, но т.к. у него была расписка он решил не ехать.

Согласно объяснения ФИО5 данные ею при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ она является собственником т. 

<

адрес> 219010 г/н № и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. вместе с ФИО3 приехала к своим родителям на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Припарковали машину у ворот домовладения, была ли задняя часть машины на проезжей части-не помнит. Примерно в 16-30 она попросила ФИО3 принести из машины продукты. Минут через 5 тот позвонил и сказал, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21053 под управлением ФИО4 которая согласилась, что она виновата и дает расписку. Она решила не выходить. Примерно в 17 ч. 30 мин. они уехали домой на 

<

адрес> в ст. Каневская и через время ФИО3 ( ее гражданскому супругу) позвонила ФИО4 и сказала, что не согласна с тем, что виновата, вызвала ДПС и просила вернуться на мест о ДТП. Они поехали на место ДТП, она была за рулем, там уже была ФИО4, потом приехал ФИО7 и уехал. В 20-30 они уехали домой. Примерно в 23 ч. ФИО3 позвонил сотрудник ДПС и попросил вернуться на место ДТП. Она пояснила, что у них есть расписка, адвокат посоветовал им не ехать и они никуда не поехали. 

Согласно объяснения ФИО4 данные ею при проведении административного расследования, 22.04.2020 г. в 16-30 ч. она управляла автомобилем ВАЗ 21053 Х464УМ93, двигалась по ул. Пушкина со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Длинная и проезжая мимо 

<

адрес>, она увидела, что на заезде к дому стоит автомобиль Лада Гранта бежевого цвета и когда она его проезжала, почувствовала удар в правую сторону. Она вышла из автомобиля, а из за руля другого автомобиля вышел мужчина и стал ругаться, что она допустила столкновение, хотя она ехала прямо а он выезжал задним ходом и допустил с ее автомобилем столкновение. После этого под его нажимом и его друзей она написала расписку, что обязуюсь восстановить автомобиль. Будучи в шоковом состоянии она поехала домой, а успокоившись поняла, что ее вины нет, вернулась на место ДТП и позвонила водителю, чтобы оформить ДТП. Минут через 40 тот приехал со своей женой, которая сказала, что подаст на нее в суд и что она написала расписку и признала вину. Она сказала, что вызвала ДПС, они возмущались, предложили снизить цену за ремонт, но она настаивала на оформлении ДТП. В дежурной части сказали что патруль оформляет ДТП в ст. Новодеревянковской и необходимо подождать. Она поехала домой ( с братом на его автомобиле) одеться потеплее, а когда вернулась второй машины на месте небыло. Через время приехали сотрудники ДПС. 

Согласно объяснений ФИО8 и ФИО9 данные ими 26.04.2020 г. при проведении административного расследования, 22.04.2020 г. примерно в 16 ч. 15 мин. их дочь ФИО5 приехала на своем автомобиле Лада 210910 г/н № вместе со своим гражданским мужем к ним домой на 

<

адрес> в ст. Каневская. Автомобиль поставила на подъезде к дому, задней частью к проезжей дороге. Через время ФИО3 пошел в машину за продуктами, потом принес их и через 1-2 ч. они уехали. Что произошло с автомобилем дочери, они не знали, узнали от ФИО3 когда те вернулись. Со слов зятя на их автомобиль наехал другой автомобиль под управлением неизвестной женщины, которая вину признала и дала расписку, что возместит ущерб, поэтому сотрудников ДПС они не вызывали. 

Согласно объяснений ФИО10 данные им 30.04.2020 г. при проведении административного расследования, 22.04.2020 г. примерно в 17 ч. 05 мин. он был у сына по 

<

адрес> в ст. Каневской и тот попросил его выйти посмотреть автомобиль и оценить ремонт. Выйдя он увидел, что около дома его соседки ФИО4 стоят два автомобиля с механическими повреждениями, Лада 210910 г/н № и ВАЗ 21053 Х464УМ93. Вокруг автомобиля Лада ходил мужчина и разговаривал по телефону, ФИО4 плакала и попросила его оценить стоимость ремонта и отремонтировать машину. Он отказался, сославшись на здоровье и оценил ремонт примерно в 15000 руб. Мужчина который там был (ФИО3) сказал, что только - что мимо проезжал другой оценщик и оценил ремонт в 25000 руб. Возле автомобилей никого кроме ФИО3 и ФИО4 не было. Он посоветовал ФИО4 вызвать сотрудников ДПС, поскольку характер повреждений не соответствует тому, что она наехала на тот автомобиль.

Согласно объяснений ФИО11 данные им 30.04.2020 г. при проведении административного расследования, 22.04.2020 г. около 17 ч. ему позвонила знакомая ФИО5 и попросила приехать на ул. Пушкина оценить ремонт. Когда он приехал увидел, что автомобиль ВАЗ 2105 стоит у ворот дома, а Лада Гранта на обочине и возле него ФИО4, муж ФИО5 и ФИО6 Он оценил ремонт в 25000 руб. Как писали расписку и о чем договаривались он не знает.

Согласно объяснений Набок Д..А. данные им ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования, 22.04.2020 г. примерно в 17-05 ч. он был дома по 

<

адрес> и видел, что приехала его соседка ФИО4 и ФИО3 ( как потом выяснилось). ФИО3 был на автомобиле Лада Х225МА 123. Они ходили вокруг автомобиля Лада, смотрели на заднее правое крыло, Потом подъехал какой то мужчина на автомобиле Тойота, поговорили и мужчина на Тойоте уехал. Потом к нему пришел ФИО3 и попросил саморез прикрутить номера. Он дал тому саморез и ушел заниматься своими делами. Через время к нему пришла ФИО4 и попросила его и его отца, который в тот момент был у него и имеет большой опыт в ремонте автомобилей, осмотреть и оценить ущерб причиненный автомобилю Лада. Он попросил отца посмотреть, а сам был во дворе. Через время отец вернулся, а ФИО3 уехал. 

Согласно объяснений ФИО6 данные им ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 05 мин. он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и около 

<

адрес> увидел знакомого В. (ФИО3), остановился спросить, что случилось, тот сказал, что произошло ДТП. Он посоветовал вернуться на место где произошло ДТП и оформить его. ФИО4 сказала, что она виновата в ДТП и написала расписку о возмещении ущерба. Расписку она написала до его приезда, при написании он не присутствовал, и он им все таки рекомендовал оформить ДТП. Там был еще мастер который приехал оценить ущерб.

Согласно объяснений ФИО13 данные им ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. он управлял велосипедом и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На повороте с ул. Октябрьская на ул. Пушкина он пропустил автомобиль ВАЗ 2105 Х464УМ93 поворачивающий направо и повернул следом за ним. По ходу его движения справой стороны около 

<

адрес> Х225МА123 и когда автомобиль ВАЗ поравнялся с ним, тот стал двигаться задним ходом и допустил столкновение задним бампером в правую боковую часть автомобиля ВАЗ. Из автомобиля ВАЗ вышла девушка а из Лада вышел мужчина и стал кричать на девушку, что та виновата. Проезжая мимо он сказал, что это мужчина виноват, но останавливаться не стал. Через время автомобили проехали в сторону ул. Длинная. 

Судом так же исследована схема ДТП, составленная 22.04.2020 г. в 22 ч. 50 мин. со слов второго участника ДТП ФИО4

Протокол осмотра транспортного средства Лада 210910 Х225МА123 от 25.04.2020 г.

Подлинник расписки ФИО4

Согласно п. 2.5, Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания исследованного судом протокола, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в 

<

адрес> №, управляя автомобилем ВАЗ 219010 г/н №, при движение задним ходом отъезжая от двора домовладения на главную дорогу, не пропустил ВАЗ21053 г/н № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, после чего место ДТП в нарушение п. п. 2.5 ПДД оставил, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства представленные административным органом суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на 

<

адрес> № в ст. Каневской, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 219010 г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ21053 г/н № под управлением ФИО4 Обоснованных доказательств кто является виновником произошедшего ДТП материалы дела не содержат.

Согласно исследованных судом объяснений свидетелей и участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, за исключением ФИО3 ( лица привлекаемого к административной ответственности) и ФИО4, ни кто из них очевидцем произошедшего ДТП не был.

К пояснениям ФИО13 суд относится критически, поскольку из материалов дела в том числе из пояснений участников произошедшего ДТП, ни тот ни другой не указывали на наличие очевидцев произошедшего ДТП. Каким образом данный свидетель был выявлен должностным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того по делу не была проведена экспертиза для установления виновника по имеющимся механическим повреждениям транспортных средств. Административное расследование проведено поверхностно, не полно, что лишает суд воможности признать ФИО3 виновником произошедшего ДТП.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая представленными административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, что им по сути не оспаривалось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения: дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Покидание места ДТП возможно, если в аварии нет пострадавших, и оба участника не имеют претензий друг к другу. Если у участников нет разногласий в том, кто является виновником инцидента, можно оформить ДТП без вызова полиции. На основании этих документов страховщиком будет произведена компенсационная выплата.

Судом исследована представленная представителем лица привлекаемого к административной ответственности расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой далее дословно: Я, Стародубцевой обязуюсь выплатить нанесенный ущерб автомобилю Лада Гранд Х225МА123 в полном объеме. Свою вину в ДТП признаю, к водителю автомобиля ФИО5 не имею. ( по смыслу очевидно – претензий). Доказательств того, что расписка была написана под давлением или угрозой суду не предоставлено.

И тем не менее то обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от его процессуального положения в произошедшем ДТП ( виновник или пострадавший) обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия со вторым участником ДТП был урегулирован вопрос о возмещении ущерба, что та просила не сообщать в полицию поскольку не имеет страховки, что подтверждается распиской, суд полагает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, поскольку его пояснения в этой части подтверждаются так же пояснениями должностного лица ФИО2, пояснившему в судебном заседании, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности за отсутствие страхового полиса и оставление места ДТП по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 в части того, что расписка позволяла ему оставить место ДТП, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия ; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, в правилах предусмотрено три сценария действия для аварии без пострадавших. Вызвать на место происшествия сотрудников ДПС, которые оформят ДТП. Самим зафиксировать на схеме положение транспортных средств и подъехать на ближайший пост для оформления происшествия. Третий вариант - это действовать в соответствии с законом и правилами ОСАГО. А они разрешают обойтись без ГАИ только при соблюдении довольно большого количества условий: если в аварии участвовали только два автомобиля, если оба они застрахованы по ОСАГО, если при этом не пострадали люди, если у обоих участников ДТП нет разногласий в обстоятельствах происшествия, если сумма ущерба не превышает 25 тысяч рублей. А теперь самый важный момент: при этом оба участника должны заполнить извещение о ДТП и подписаться под ним. Только после этого участники аварии каждый со своим экземпляром могут разъехаться и никто к ним не сможет предъявить претензий, что они оставили место ДТП.

Действий, предусмотренных данной нормой и свидетельствующих о наличии оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не предпринял, суду такие сведения не предоставлены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 года № 6-П обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания, оставаться на месте ДТП, связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных интересов, может быть признано правоприменительным органом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом установлено, что в результате произошедшего 22.04.2020 г. ДТП жизнь и здоровье участников не пострадали. Транспортным средствам согласно акта осмотра причинен незначительный материальный ущерб, спора о возмещении которого, между участниками ДТП, согласно исследованной судом расписки от 22.04.2020 г. нет. Ранее ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит, что при формальном наличии в действиях ФИО3 всех признаков состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сами по себе они не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, освободив его от административной ответственности, объявив устное замечание. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его принятия. 

Судья: