Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Федеральный судья Моршанского районного суда 

<

адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что просит признать вышеуказанное постановление в части назначения наказания незаконным и рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, по результатам которой был установлен факт совершения им нарушения пп.6 п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несвоевременной разработке планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств СКАНИЯ K124EB6x2NB360, Неоплан 117. Вина в данном правонарушении им не отрицалась.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень опасности правонарушения, данные о личности, признание вины. При рассмотрении административного материала, он сообщил должностному лицу, что ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, вину признает, от его действий вред жизни и здоровью людям не причинен. Однако должностным лицом при назначении наказание указанные выше требований учтены не были.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно ими своевременно не были разработаны планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. Однако на момент проведения проверки они уже вели переговоры с ООО «АРТА» по изготовлению указанных планов, данной организацией был предоставлен перечень документов, необходимых для заключения договора по разработке планов обеспечения транспортной безопасности. Одними из таких документов является информация, запрашиваемая в МО МВД России «Моршанский», ФСБ России, УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОР, которая в настоящее время ими получена. После получения всего пакета документов, в ближайшее время, они заключат договор на изготовление планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. Учитывая значительные затраты на указанную работу просил постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, определив наказание в виде предупреждения. 

Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО3 в суд поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом указывает, что считает жалобу неправомерной, а утверждение заявителя о незаконности оспариваемого постановления не может быть принято во внимание, поскольку он согласен и подтверждает в своей жалобе, что нарушение вскрытое прокуратурой 

<

адрес> имеет место и постановление прокуратуры, направленное в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора законно. В постановлении № от 14.06.2019г. вынесенном госинспектором ФИО3 по тому же нарушению он не оспаривает нарушение ч. 1 ст. 11.15.1. КоАП РФ. В своем заявлении фактически ФИО1 хочет сказать, о том, что поскольку ему не вынесли предупреждение, то постановление надо отменить, это совершенно неверно. В КоАП РФ предусмотрено предупреждение, штраф на должностное лицо в размере 20000-30000 рублей. Это согласно действующему законодательству, определяет инспектор выносивший постановление. (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проверяет генеральная прокуратура и Московская межрегиональная прокуратура, которые трактуют вынесенные предупреждения как коррупционную составляющую и инспекторам рекомендуют не пользоваться предупреждением). Данным постановлением назначен штраф в самом минимальном размере. Учитывая, что выявленные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Бакина Е.М. решение данного вопроса отнесла на усмотрение суда. При этом пояснила, что в связи с тем, что целью прокурорской проверки является устранение выявленных нарушений, учитывая, что виновными лицами проводятся работы и предпринимаются необходимые меры по устранению имеющихся нарушений, на строгом наказании не настаивает, возражений относительно замены назначенного наказания не представила.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании просил суд заменить назначенное инженеру по безопасности дорожного движения ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, подтвердил намерение в ближайшее время изготовить планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.6 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения, результатов оценки уязвимости транспортного средства.

В силу п. 3.1 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверке установлено, что в соответствии с лицензией серии АК-68-000043 от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая АСС-68-000454 от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет деятельность по перевозки пассажиров на межобластных маршрутах следующими транспортными средствами - Скания гос. номер М 646 AT per.68; Неоплан гос. номер №, рег 68, гос. номер № рег.68, гос. номер № рег.68, гос. номер № рег.68; Неоплан 122 гос. номер № рег.68, гос. номер № рег.68, гос. номер № рег.68.

Проверка показала, что транспортным средствам, входящих в группы идентичных по своим конструктивным техническим, технологическим характеристикам СКАНИЯ K124EB6x2NB360 и Неоплан 117 была проведена оценка уязвимости, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой согласованы с Управлением транспортной безопасности ФДА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенной оценки уязвимости, индивидуальным предпринимателем были получены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на проведенную оценку уязвимости планы обеспечения транспортной безопасности в отношении транспортных средств, входящих в группы идентичных по своим конструктивным техническим, технологическим характеристикам СКАНИЯ K124EB6x2NB360 и Неоплан 117 до настоящего времени не разработаны. 

В ходе данной проверки были выявлены нарушения п.3.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» согласно которой юридические лица обязаны обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, а также ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» выраженный в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической и экстремистской деятельности.

На основании приказа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за мероприятия и работы по обеспечению транспортной безопасности предприятия назначен инженер по БДД ФИО1 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За выявленные нарушения заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, выраженном в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенном по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Выявленные нарушения фактически ФИО1 не оспариваются.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, составленным старшим помощником прокурора 

<

адрес> Бакиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица ответственного за транспортную безопасность, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1. КоАП РФ и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 ссылается на несогласие с ним в части отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для применения наказания в виде предупреждения. В связи с чем, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд устанавливает наличие такой совокупности, исходя из того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса; совершено ФИО1 впервые; в настоящее время предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными суду сообщениями УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА от 26.04.2019г., МО МВД России «Моршанский» от 30.04.2019г., Управления ФСБ по 

<

адрес> от 04.05.2019г.; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, указанные в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, судом не установлены; доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает возможным жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ удовлетворить; постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении инженера по безопасности дорожного движения ИП ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья И.А. Комарова