№ 2-2559/2023

26RS0035-01-2023-003239-17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.12.2023 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 Т.Р.О., ФИО3 о возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по 

<

адрес> «Дон» произошло ДТП. Водитель ФИО2 Т.Р.О., управляя транспортным средством Лада- 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 Т.Р.О. застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО2 Т.Р.О., что подтверждается постановлением и протоколом. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратилась к автоэксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 191 360,80 коп. Водитель ФИО2 Т.Р.О. возместил истцу 10 000,00 руб. в счет причинения ущерба автомобилю истца. Невозмещенный ущерб составил 181 360,80 руб. Отправленные ответчикам досудебные претензии остались без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО2 Т.Р.О., ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 360,80 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000,00 руб. 

От ФИО2 Т.Р.О. представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что с иском не согласен, подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что виновником ДТП являлся истец.

Ранее в судебном заседании ФИО2 Т.Р.О., его представитель указали, что с иском не согласны. ФИО2 Т.Р.О. не являлся виновником ДТП, договора купли-продажи не имеется. Он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, он пользовался машиной временно и вернул ее обратно ФИО3 Договор раньше был, но денежные средства за автомобиль не передавались, поскольку владели несколько дней, при осмотре на СТО, сказали, что она стоит дешевле и много чего в автомобиле нужно делать. Поэтому машину вернули обратно, но за время владения произошло ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 Т.Р.О., представитель ответчикаФИО2 Р.Н., ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела в свое отсутствие иные стороны не просили. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика ФИО2 Т.Р.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его выездом в Республику Азербайджан по семейным обстоятельствам по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отсутствие безусловных доказательств фактического отлета, отсутствие сведений о регистрации на рейс, посадочного талона, судом отклонено указанное ходатайство, что занесено в протокол судебного заседания. Суд признает причины неявки ФИО2 Т.Р.О. неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак №

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по 

<

адрес> «Дон» произошло ДТП. 

Из протокола об административном правонарушении, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Т.Р.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что водитель ФИО2 Т.Р.О., управляя транспортным средством Лада- 217050, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в ее действиях отсутствует признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО2 Т.Р.О. следует, что он ехал по левой полосе, так как правая полоса была занята автомобилем. Автомобиль Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак 

<

***> начал перестраиваться на левую полосу, в ходе чего он не успел остановиться, и ударил его в левую часть заднего бампера, так как она не уступила ему дорогу. В ходе удара его транспортное средство занесло и он съехал в кювет левой встречной полосы движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что управляла по левой стороне движения, так как по правой стороне двигалось ТС. Сзади идущее ТС стало моргать фарами, после чего она стала перестраиваться в правую полосу, сзади идущее ТС ее обогнало, после чего она почувствовала толчок, который пришелся в заднюю левую часть бампера, после чего она стала останавливаться. После остановки она вышла и увидела, что на противоположной стороне в кювете стоит Лада приора белого цвета. Дополнительно указала, что После того как перестроилась на правую полосу не меняла скорости движения в 90 км./ч, двигалась более двухсот метров по правой полосе прямолинейно до момента столкновения, никаких маневров во время движения не совершала. В момент столкновения автомобиль находился относительно границ правой полосы параллельно.

Из объяснений свидетеля К.Б.К. следует, что ТС Hyundai Cretа двигался впереди него по правой полосе дорожного полотна, а ТС Лада приора на большой скорости, превышающей скорость автомобиля Hyundai Cretа, обогнало его по левой полосе, и не снижая скорости при перестроении на правую полосу зацепил сзади автомобиль Hyundai Cretа. После столкновения Лада приора резко повернул влево, пересек встречную полосу и съехал с трассы в поле. Автомобиль Hyundai Cretа остановился на обочине по ходу движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 Т.Р.О. не была застрахована. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 360,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Р.О. перевел ФИО1 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Судом по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» подробный механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак №, не усматривается. Водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП. Вопрос об установлении степени вины оставлен без экспертного решения, поскольку не входит в компетенцию судебного эксперта. Величина восстановительного ремонта Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на дату ДТП (округленно) составляет без учета износа деталей 104 800,00 руб., с учетом износа– 92 900,00 руб. Величина восстановительного ремонта Hyundai Cretа, государственный регистрационный знак №, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг на дату ДТП (округленно) составляет без учета износа частей – 187 200,00 руб., И=0%.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям к проведению, составлению, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы экспертам стороны не заявляли, выводы изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется, несогласие истца с результатом экспертиз, безусловным основанием для признания ее недостоверным доказательством не является. 

Оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения экспертов у суда не имеется. Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлено. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему, материал ДТП, судебную экспертизу, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО2 Т.Р.О. имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что подробно мотивировано в исследовательской части и выводах судебной экспертизы. 

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, ФИО2 Т.Р.О. или ФИО3 не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла ФИО1 или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в данном ДТП является ФИО2 Т.Р.О., данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО2 Т.Р.О., его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). 

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. 

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N? 41-КГ16-37). 

В данном случае передача управления автомобилем не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО3 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя ФИО2 Т.Р.О., управлявшего автомобилем ФИО3 и нарушившего Правила дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики ФИО2 Т.Р.О. и ФИО3 в равных долях, поскольку, последний являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства собственник передал полномочия по владению им ФИО2 Т.Р.О. без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и вклочения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем не может быть признана законной, а, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП. В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в равных долях.

При этом заключение № ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о сумме восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.

При этом суд обращает внимание истцом указана сумму ущерба 191 360,8 рублей, из нее исключена сумма добровольной оплаты ФИО2 Т.Р.О. в размере 10 000 рублей, и заявлено о взыскании 186 360 рублей, однако, при расчете данного требования истец ошибочно в сумму ущерба включил 5 000 рублей оплаченные за оценку, которые в просительной части снова (повторно) просит взыскать. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 5000 рублей, включенных в сумму ущерба истцом. Обсуждая вопрос о сумме взыскания суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком в равных долях ущерб в размере 187 200 руб. При этом, как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО2 Т.Р.О. возместил истцу ущерб в размере 10 000 руб., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, и сторонами не оспаривается. 

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 Т.Р.О. подлежит взысканию ущерб в размере 83 600,00 руб. (187 200,00/2 – 10 000,00), с ответчика ФИО3 – 93 600,00 руб. (187 200,00/2), а всего 177 200 рублей. В удовлетворении исковых требований сверх взысканной судом суммы ущерба следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 5000 рублей. Указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 2 500,00 рублей с каждого) в пользу истца, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально (копией чека и договором).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 Т.Р.О. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 783,00 руб., с ответчика ФИО3 - 3 083,00 руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. 

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству ответчика, возложенная на ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, заявленную ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» сумму оплаты в 30 000 рублей следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, как с проигравшей спор стороны, в пользу экспертной организации ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр», то есть 15 000 рублей с каждого ответчика.

В иске о взыскании с ответчиков ущерба и расходов в солидарном порядке с ответчиков следует отказать ввиду вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с ФИО2 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 83 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 93 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 Оглы, ФИО3 ущерба в размере 9 160,00 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 Оглы государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 2 783,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 3 083,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 Оглы пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» (ИНН №, расчетный счет №, филиал Ставропольский АО «Альфа-Банк», БИК №, к/сч №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» (ИНН №, расчетный счет №, филиал Ставропольский АО «Альфа-Банк», БИК №, к/сч №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения составлено 09.01.2023.

Судья О.И.Остапенко