Судья Шалыгин Г.Ю. дело № 21-807/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 25 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Госадмтехнадзора Московской области – ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации городского округа Электросталь Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального органа №12 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №12/1648/46-Э от 08 июля 2020 года юридическое лицо – Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Администрация Электросталь г.о., Администрация), адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его, указывая, что вина Администрации доказана материалами дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Администрации к ответственности послужило то, что 30 июня 2020 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты> (контейнерная площадка), должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области был произведен осмотр контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов. При осмотре территории обнаружен навал строительных отходов объемом 0,8 куб.м (мешки с цементом, скол от облицовочной плитки, оконные рамы со стеклом).

Администрации Электростальского г.о. как ответственному лицу за обеспечение своевременной уборки прилегающей территории контейнерной площадки вменялось нарушение п. 4.8 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области № 350-РВ от 26.06.2019г. и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».

Действия Администрации квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводам о том, что Администрация не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда о том, что Администрация не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 24. ч. 1. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, названное правовое регулирование не предполагает освобождения органов местного самоуправления от ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства.

Между тем, по настоящему делу представленные в дело доказательства – акт осмотра территории и фотоматериалы к нему, протокол об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность по вывозу (уборке) с указанной в постановлении контейнерной площадки строительных отходов (мешки с цементом, скол от облицовочной плитки, оконные рамы со стеклом), которые являются крупногабаритными отходами и образовали навал, возложена именно на Администрацию Электростальского г.о. Каких-либо документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, равно, как не содержат сведений о привлекаемом юридическом лице. 

При таких обстоятельствах, судом второй инстанции не установлено оснований не согласиться с выводами городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации городского округа Электросталь Московской области – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова