Дело № 7-935/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жуковой Л.В. от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 01.03.2018 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 14.05.2018 указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жуковой Л.В. от 28.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ОАО «РЖД» объявлено устное замечание.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5 в своей жалобе просит постановление судьи от 28.08.2018 отменить.

В обоснование жалобы, указывает на неправильное применение судом п.3 ст.26.1 КоАП РФ поскольку, по его мнению, в действиях перевозчика ОАО «РЖД» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении перевозчиком запретов и ограничений в ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «РЖД» всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Таможенного союза, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения по делу не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ относится к категории общественно опасных, что исключает применение ст.2.9 КоАП РФ.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5, законный представитель ОАО «РЖД» и его защитники ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в порядке гл.25 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО9, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено КоАП РФ, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли- товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее - Положение), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции.

В соответствии с п. 4.1.4 Положения, в случае, если сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, либо в случае наличия достоверной информации о том, что фактическое количество подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на десять и более процентов превышает количество, указанное в фитосанитарном сертификате, должностное лицо уполномоченного органа, проверяющее представленный фитосанитарный сертификат, может принять решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно п. 3.1.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ 12 "Фитосанитарные сертификаты" в редакции от 2011 года фитосанитарные сертификаты считаются недействительными, если содержат или отражают, из числа прочих сведений, недостоверные или путанные сведения.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород из Эстонской Республики прибыл грузовой железнодорожный состав №, индекс: №. В составе поезда по железнодорожной накладной № № перевозчиком ОАО «РЖД», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), был ввезен железнодорожный вагон № с контейнером №, отправитель ООО «Пролайн Транс», 

<

адрес>, в адрес получателя ООО «Логистикстрейд», 

<

адрес>, с товаром:

- «Арахис прочий, лущеный, дроблёный или недроблёный» (код ТНВЭД ЕАЭС 1202420000), в количестве 400 грузовых мест (мешки), вес брутто 10040,0 кг, нетто 10000,00 кг.

- «Семена кунжута» (код ТНВЭД ЕАЭС 1207409000). в количестве 600 грузовых мест (мешки), вес брутто 15060,00 кг, нетто 15000,00 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в т/п ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком ОАО «РЖД» на ввезенный на вышеуказанный товар были предоставлены товаросопроводительные документы: железнодорожная накладная № №, инвойс №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, фитосанитарный сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к фитосанитарному сертификату Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В фитосанитарном сертификате указано, что экспортером является «VARSHA INDUSTRIES PVT. LTD. ОРР: MAHASAGAR PETROL PUMP. RAJKOT ROAD, SUKHPUR- 362310, JUNAGADH, GUJARAT, INDIA», в железнодорожной накладной № № отправителем указано ООО «Пролайн Транс», 

<

адрес>», т.е. сведения об отправителе, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что предоставленный перевозчиком ОАО «РЖД» фитосанитарный сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара «Арахис прочий, лущеный, дроблёный или недроблёный» и «Семена кунжута», ограниченных к ввозу, ОАО «РЖД» фактически не были представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; железнодорожной накладной на товары № № и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к инвойсу; инвойсом № № от ДД.ММ.ГГГГ с переводом; упаковочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ с переводом; фитосанитарным сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ с переводом; актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением к акту государственного карантинного фитосанитарного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; передаточной поездной ведомостью №; журналом сообщений о прибытии на таможенный пост ЖДПП Ивангород вагона № с контейнером №, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом характера совершенного ОАО «РЖД» правонарушения и его роли, отсутствия вреда и с учетом степени тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд перовой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указанное решение находится в компетенции судьи, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жуковой Л.В. от 28.08.2018 оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: