Дело № 1-317/2019

№ 11901711493001190

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 04 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Манохина И.Н., удостоверение № 197 и ордер № 89/066-19

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего менеджером в ООО «БашТехСнаб», судимого:

- приговором Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- приговором Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2016 года по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2014 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на одиннадцать месяцев семь дней ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 октября 2019 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 года в 02 часа 04 минуты ФИО2, находясь в районе дома № 204 по улице Таёжной г.Новый Уренгой, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения», управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот» г/н [суммы изъяты], не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признаётся лицом, находившемся в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Манохин И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.110) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести имея не снятые и непогашенные судимости (т.1 л.д.89-90, 91-92, 95-101, 104-106, 108), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений; по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.81, 82-84, 88).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (т.1 л.д.86).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в участии при проведении осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-26), по следующим основаниям. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Следовательно, само по себе участие подсудимого в осмотре места происшествия, а именно осмотра автомобиля, без предоставления органам расследования вообще никакой информации, при том, что уголовное преследование его осуществлялось при очевидных обстоятельствах, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности; сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношения к содеянному; поведение как до, так и после совершения преступления; наличие обстоятельств, как смягчающего наказание, так и его отягчающего; требования ч.5 ст.62 УК РФ; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, - и полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.2641 УК РФ, и с учётом изложенного, не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела как к основному, так и к дополнительному наказанию (ст.64 УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ), назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), либо условного осуждения (ст.73 УК РФ).

В связи с тем, что наказание, назначенное ФИО2 приговором Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2016 года с учётом постановления Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2018 года на момент постановления настоящего приговора отбыто в полном объёме, а по правилам ст.70 УК РФ частично или полностью подлежит присоединению только неотбытая часть наказания, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2, при рецидиве преступлений как ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно автомобиль марки «УАЗ Патриот» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.60, 61, 62), - следует считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Манохину И.Н. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Манохина И.Н., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, а именно автомобиль марки «УАЗ Патриот» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.60, 61, 62), - считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.