Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее ООО Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО автомобиля марки Mercedes Benz С180», г/н №. Согласно данного договора безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 924 рубля.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 226,76 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 126 302 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 550 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 5 000 рублей и неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы ООО «АвтоТех» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 38 007,61 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 550 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, неустойку в размере 124 251 рубль, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта ООО «АвтоТех» не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследстви

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes Benz С180», г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО автомобиля марки Mercedes Benz С180», г/н №. Согласно данного договора безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 924 рубля.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 226,76 рублей. 

Истцом было оплачено за услуги оценщика 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, определением суда была назначена экспертиза в ООО «АвтоТех». 

Согласно экспертного заключения ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180», г/н №., по среднерыночным ценам на запасные части и работы по 

<

адрес> без учета износа составила 143 931,61 рубль.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 38 007,61 рублей (143 931,61- 87 924 (выплаченная сумма- 18 000 (франшиза). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 124 251 рубль. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, подлежит удовлетворению в силу закона, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном прядке требований истца в размере 24 503,81 рубля (38 007,61 +10 000 + 1 000). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика 2 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 18 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд полагает, что данные расходы не подтверждены документально. Суду не представлен подлинник доверенности. Кроме того, в доверенности не указано, что она выдана на участие по конкретному делу.

Определением суда от 14.08. 2015 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоТех». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 17 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ООО «АвтоТех» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 17 000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1 940 рублей 21 копейка исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО, страховое возмещение в размере 38 007 рублей 61 копейка, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в размере 1 940 рублей 21 копейку в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ООО «АвтоТех» за проведение экспертизы 17 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.