ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ронжиной И.В., Емельяновой С.Н., Гусевым З.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Цурбанова С.А., помощника прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Ефимова И.Д.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 229966 от 27 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 05.05.2010 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 28.11.2014 года по отбытии наказания, 

2) 04.08.2015 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.01.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 25 апреля 2018 года ФИО11 с целью совершения кражи принадлежащего ФИО1 масляного коаксиального компрессора модели МСВ 200/050 CAPTAIN 50М с серийным номером № прибыл к гаражу, пристроенному к являющемуся жилищем ФИО3 дому № по 

<

адрес>. После этого подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, а ФИО3 находится внутри указанного дома и за его преступными действиями не наблюдают, в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 25 апреля 2018 года через незапертые на замок ворота незаконно проник в гараж, пристроенный к дому № по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 масляный коаксиальный компрессор модели МСВ 200/050 CAPTAIN 50М с серийным номером №, стоимостью 4360 руб. С места преступления ФИО11 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и пояснил, что в конце апреля 2018 года, через пару дней после дня рождения ФИО9, находился в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО5 Он (ФИО11) решил продать масляный компрессор в красном корпусе, который перед этим видел в гараже, пристроенном к дому, где проживает знакомый ему ФИО3, для чего через открытые ворота гаража проник внутрь, вытащил из гаража компрессор, стоявший на полке слева от входа, и перенес его за дом ФИО3. Затем он и ФИО5 погрузили компрессор в багажник машины такси, которую вызвал ФИО5, и на той же машине поехали в 

<

адрес>, где ранее незнакомый подсудимому ФИО6 купил компрессор за 2000 руб., из этих денег он взял себе 1000 руб. и впоследствии потратил их на собственные нужды. Примерно через месяц сотрудники полиции опросили его на причастность к краже компрессора, вначале он все отрицал, затем заявил, что хищение совершил совместно с ФИО5, но когда тот отказался брать всю вину на себя, признался в совершении преступления. Также показал, что когда он выносил компрессор из гаража, вокруг никого не было, его никто не останавливал; никто из ФИО3 не разрешал ему в их отсутствие приходить в гараж, пользоваться и распоряжаться находящимся там имуществом.

В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте преступления, в ходе которой он, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО3, указал на деревянный гараж, пристроенный к дому последнего, и пояснил, что в апреле 2018 года он вместе с ФИО5 зашел в этот гараж через металлические ворота, которые не были заперты на навесной замок, после чего вместе они вынесли из гаража компрессор, стоявший на полке слева от входа, и через территорию приусадебного участка отнесли его на грунтовую дорогу в 150 м от указанного выше домовладения (т. 1 л.д. 121-126). После оглашения данного протокола подсудимый ФИО11 вновь заявил, что полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, что преступление совершил он один, но настаивал, что ворота в гараж в момент хищения компрессора были открыты.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена и помимо показаний подсудимого в судебном заседании полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что несколько лет назад он купил компрессор в красном металлическом корпусе для использования в домашнем хозяйстве, этот компрессор находился в гараже, пристроенном к дому по 

<

адрес>, в котором постоянно проживает ФИО3 Когда однажды в 2018 году пришел к отцу, компрессора в гараже не было, в связи с чем обратился в полицию. Никому из посторонних не разрешал в свое отсутствие пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Впоследствии компрессор был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании для него не настаивает. С оценкой стоимости похищенного имущества, приведенной в обвинительном заключении, согласен;

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что несколько лет назад ФИО1 купил компрессор в корпусе красного цвета, этот компрессор стоял в гараже, пристроенном к дому ФИО3 на 

<

адрес>. В начале мая 2018 года ФИО1 обнаружил отсутствие компрессора в гараже; 

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в конце апреля 2018 года он видел подсудимого в доме у ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. Позже свидетелю стало известно, что из гаража ФИО3 пропал компрессор, принадлежащий сыну последнего (т. 1 л.д. 98-99);

показаниями свидетеля ФИО9, в суде пояснившего, что 24 апреля 2018 года отмечал день своего рождения в доме ФИО3 в 

<

адрес>, там же находились сам ФИО3, а также подсудимый ФИО11 с сестрой, на следующий день ФИО11 также был в доме ФИО3 Через некоторое время ФИО1 обнаружил пропажу компрессора; 

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, к этому дому пристроен гараж, слева от входа в который стоял компрессор объемом 50 л в красном корпусе, принадлежащий ФИО1 В двадцатых числах апреля 2018 года в доме свидетеля около недели гостил подсудимый ФИО11, в том же месяце в доме свидетеля день своего рождения праздновал ФИО9, а в начале мая 2018 года ФИО1 обнаружил пропажу компрессора. Брать компрессор из гаража свидетель никому не разрешал (т. 1 л.д. 100-101);

показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым в апреле 2018 года он проживал в 

<

адрес>, где познакомился с подсудимым. ФИО11 рассказал, что так как у него нет денег на проезд до работы, он готов продать принадлежащий ему компрессор, но не знает, кому. Поверив ФИО11, он позвонил своему знакомому ФИО6 и договорился с тем о покупке компрессора. Для поездки к месту жительства ФИО6 в 

<

адрес> свидетель со своего мобильного телефона вызвал такси, ФИО11 тем временем пошел за компрессором. Когда свидетель на такси подъехал к оговорённому месту, компрессор в красном корпусе уже стоял на проселочной дороге, чуть позже туда же подошел ФИО11, совместными усилиями они погрузили компрессор в багажник и поехали к ФИО6. Тот купил компрессор за 2700 руб., 1000 руб. из которых Золин дал свидетелю на обратном пути. Примерно через месяц свидетелю стало известно, что проданный при его участии компрессор был похищен, после посещения районного отдела полиции ФИО11 за определенную денежную сумму предложил ему взять ответственность за это преступление на себя. Этот разговор свидетель в целях собственной безопасности записал на свой мобильный телефон, при этом в беседе постарался расспросить ФИО11 об обстоятельствах преступления, а впоследствии выдал запись разговора сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым весной 2018 года он в первой половине дня, работая в такси «

<

данные изъяты>», перевозил пассажиров – двух мужчин, в том числе ранее знакомого ФИО11, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед поездкой его пассажиры загрузили в багажник машины компрессор, который по приезду в 

<

адрес> отнесли на территорию домовладения местного жителя ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего в суде, что в апреле 2018 года его знакомый ФИО5 в телефонном разговоре интересовался, не нужен ли ему компрессор, пояснив при этом, что эту вещь продает его друг, которому нужны деньги на дорогу. В тот же день ФИО5 со своим знакомым, которого свидетель опознал в подсудимом, на такси привез к нему в 

<

адрес> компрессор объёмом 50 л и в красном корпусе, при этом ФИО5 пояснил, что компрессор принадлежит его сопровождающему, то есть ФИО11. Проверив работоспособность компрессора, свидетель купил его за 2500 руб. и также дал ФИО5 200 руб. на такси. Впоследствии около месяца он хранил приобретенный компрессор в используемом им помещении фермы, после чего сотрудники полиции сообщили, что компрессор был похищен у пожилого человека, незнакомого свидетелю;

показаниями свидетеля ФИО2, принимавшего 17 мая 2018 года участие при осмотре фермы ФИО6 в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят масляный коаксиальный компрессор в красном корпусе, и подтвердившего этот факт (т. 1 л.д. 104-105),

а также письменными доказательствами:

протоколом от 8 мая 2018 года осмотра места происшествия – гаража, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес> и пристроенного к указанному дому. Гараж с одной из сторон оснащён металлическими воротами, закрывающимися на навесной замок, и с противоположной стороны – входной дверью, запирающейся изнутри. Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал место в помещении гаража слева от входа через металлические ворота, где ранее находился похищенный компрессор (т. 1 л.д. 12-13);

протоколом от 17 мая 2018 года осмотра места происшествия – фермы в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят компрессор «CAPTAIN 50M» с серийным номером №, который со слов участвовавшего в осмотре ФИО2 в конце апреля 2018 года привез ФИО6 (т. 1 л.д. 14-15);

протоколом от 30 мая 2018 года осмотра предмета – изъятого при осмотре места происшествия компрессора масляного коаксиального модели МСВ 200/050 CAPTAIN 50М с серийным номером № и объемом 50 л, в корпусе красного цвета. Указанный предмет впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 16-20, 21-22);

протоколом от 13 июня 2018 года выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона на указанный выше компрессор, данный документ впоследствии был осмотрен с составлением соответствующего протокола и также признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 28-29, 30-32, 33);

данными журнала учета выезда такси за 25 апреля 2018 года, согласно которым в 10 час. 40 мин. указанных суток поступил с абонентского номера мобильной связи, находящегося в пользовании свидетеля ФИО5, поступил заказ на поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60);

протоколом от 31 августа 2018 года осмотра хозяйственной постройки на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят компрессор масляный коаксиальный модели МСВ 200/050 CAPTAIN 50М с серийным номером № (т. 2 л.д. 79-80);

заключением эксперта от 24 сентября 2018 года №, согласно которому среднерыночная стоимость компрессора масляного коаксиального модели МСВ 200/050 CAPTAIN 50М с серийным номером № с учетом износа на момент кражи составляла 4360 руб. (т. 2 л.д. 85-90).

В судебном заседании также была прослушана аудиозапись разговора двух мужчин, изъятая у свидетеля ФИО5 в соответствии с исследованным судом протоколом выемки от 11 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 104-105). На данной записи один из собеседников убеждает другого взять на себя ответственность за хищение компрессора у пожилого мужчины, предлагая взять на себя расходы на адвоката в сумме 150 тыс.руб., а также объясняет, где находился компрессор к моменту хищения и путь движения с похищенным с места преступления. Содержание записи полностью соответствует приведенному в протоколе осмотра от 14 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 108-109), также исследованному судом. Подлинность аудиозаписи была подтверждена свидетелем ФИО5 в судебном заседании, при этом он показал, что на данной записи зафиксирован разговор между ним и подсудимым ФИО11, который склонял его к самооговору и пояснил о способе хищения. 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Перечисленные доказательства вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевший и свидетели, чьи показания изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе подсудимым и его защитником, сделано не было. Соблюдение законности при производстве выемки у свидетеля ФИО5 аудиозаписи его разговора с ФИО11 и последующих действий с носителем информации подтверждена показаниями допрошенной в суде следователя ФИО10, производившей соответствующие следственные действия.

Так, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7., протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2018 года, исследованный судом гарантийный талон подтверждают, что похищенный компрессор модели МСВ 200/050 CAPTAIN 50М с серийным номером № принадлежал потерпевшему и до момента его хищения находился в гараже, являющемся пристройкой к дому, в котором проживает ФИО3 Показания последнего наряду с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 подтверждают, что в конце апреля 2018 года подсудимый проживал некоторое время в доме ФИО3 Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, выписка из журнала учета выезда такси за определенную дату, протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года подтверждают, что 25 апреля 2018 года подсудимый завладел не принадлежащим ему, то есть чужим имуществом – компрессором, после чего, не сообщая ФИО5 и другим о совершенном преступлении, перевез похищенное в другой населенный пункт, где этот компрессор был продан третьему лицу, у которого он и был впоследствии обнаружен. И потерпевший, и свидетели дали одинаковое описание внешнего вида и технического состояния похищенного компрессора.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к документам такого рода, содержит указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, давшего это заключение, у суда нет никаких оснований. Следовательно, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления установлена объективно. 

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания подсудимого в судебном заседании в значимых для дела обстоятельствах полностью соответствуют иным доказательствам его вины, в связи с чем также принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые.

Показания, данные ФИО11 при проверке показаний на месте о совершении преступления совместно с другим лицом, в итоге не были подтверждены подсудимым, они также опровергаются совокупностью доказательств вины ФИО11 в совершении преступления, в том числе его собственными показаниями в ходе судебного следствия о совершении преступления только им, в связи с чем признаются недостоверными. Вместе с тем в ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО11 известны время, место, способ совершения инкриминируемого преступления, он свободно ориентировался в окружающей обстановке, проявив преступную осведомленность. Проверка показаний ФИО11 на месте преступления была проведена в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие. Таким образом, в этой части показания ФИО11 при проверке показаний на месте также следует признать достоверными, относимыми и допустимыми. Преступную осведомленность ФИО11 проявил и в ходе разговора с ФИО5, содержание которого воспроизведено в соответствующем протоколе осмотра и при прослушивании аудиозаписи этого разговора в судебном заседании, когда ФИО11 сообщал ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для принятия решения по существу дела и вывода о виновности ФИО11 в хищении им имущества потерпевшего ФИО1 из хозяйственной постройки при установленных судебным разбирательством обстоятельствах. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО11, сознавая незаконность своих действий, предвидя возможность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего и причинения тем самым имущественного ущерба и желая поступить подобным образом, в отсутствие собственника похищенного имущества и иных лиц, которые могли бы помешать ему в осуществлении задуманного, то есть тайно, извлекая для себя материальную выгоду за счет незаконного приобретения не принадлежащей ему вещи, то есть действуя с корыстной целью в отношении чужого имущества, без ведома, согласия или разрешения собственника или законного владельца имущества, то есть незаконно, проник в гараж, где находился компрессор, принадлежащий ФИО1, после чего совершил противоправное и безвозмездное изъятие этого имущества и его обращение в свою собственность, а затем распорядился похищенным чужим имуществом как своим собственным, что повлекло причинение материального ущерба потерпевшему. Из исследованных судом доказательств также не следует, что завладение имуществом потерпевшего было совершено ФИО11 с целью временного использования этого имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений. 

Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена. 

Хозяйственная постройка (гараж), где на момент совершения преступления находился компрессор, принадлежащий потерпевшему, полностью соответствует признакам иного хранилища, указанным в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, так как является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО11 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного следствия сомнений во вменяемости ФИО11 не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные, логичные и последовательные показания, в связи с чем его следует считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата сотрудниками полиции похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, так как признает исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможным. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. По тем же причинам, учитывая при этом все изложенные выше данные о личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении ФИО11 положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ему лишение свободы принудительными работами. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Возможность применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 26 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей со 2 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический носитель информации с аудиозаписью разговора, гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; масляный коаксиальный компрессор модели МСВ 200/050 CAPTAIN 50М с серийным номером № – считать возвращённым потерпевшему ФИО1 как его законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3.06.2019 г. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26.02.2019 г. в отношении ФИО11, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 3.06.2019 года.