Дело № 2-695/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом 79000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата>, заключительный счет был направлен ответчику 

<

дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

<

дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 

<

дата> и актом приема-передачи прав требований от 

<

дата> к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 124195,14 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 

<

дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. 

О переходе прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» ответчик была уведомлена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 124195,14 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 3683,90 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что в 2013 году она действительно брала кредит в Тинькофф Банке в размере 79000 рублей, оформляла кредитную карту, задолженность выплачивала до 

<

...> года по графику в размере 3000 рублей ежемесячно, потом банк увеличил сумму ежемесячного платежа до 5000 рублей в месяц. Такую сумму она платить не могла, так как у нее было еще два кредита в Сбербанке. Исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга, просроченных процентов признает, в части взыскания с нее штрафных санкций не признает, считает их завышенными. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчиком была заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д.25), из текста которой следует, что ответчик предложил ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

Ответчик заполнил, подписал и отправил заполненную заявление-анкету в банк, тем самым выразив свое согласие на заключение с ним договора по выпуску кредитной карты на условиях, указанных в самой заявлении-анкете, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, 19.02.2013 АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик приняла обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. 

Согласно Тарифам по кредитным картам банка (л.д.20), процентная ставка за пользование кредитом составляет 42,9%, льготный период составляет до 55 дней, неустойка за неуплату минимального платежа первый/второй/третий и более раз подряд составляет соответственно 590 руб./1%от задолженности +590 руб./2%от задолженности +590 рублей.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме. ФИО1 

<

дата> получила банковскую карту с кредитным лимитом 79000 рублей, которую активировала, что подтверждается банковской выпиской по договору № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.11-12) и расчетом задолженности по кредиту (л.д.13-15).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету (л.д.11-12) 

<

дата> ответчику была начислена неустойка за 1-й неоплаченный платеж, после указанной даты платежи по гашению кредита ответчик производила несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами. 

АО "Тинькофф Банк" было направлено в адрес ответчик заключительное требование о полном погашении долга по договору кредитной карты по состоянию на 

<

дата> в сумме 124195,14 рубля, в том числе кредитная задолженность – 79907,29 рубля, проценты – 31416,62 рубля, штрафы 12871,23 рубля (л.д.35).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата> между АО " Тинькофф Банк " и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» приобретает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д.26-33). 

Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 

<

дата>, заключенному между АО " Тинькофф Банк " и ООО "Феникс" (л.д.25), и акту приема передачи прав требования (л.д.34) право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО " Тинькофф Банк " и ФИО1 , в общей сумме 124195,14 рублей перешло к коллекторскому агентству ООО "Феникс". 

В соответствии со справкой о размере задолженности АО " Тинькофф Банк " от 

<

дата> сумма задолженности по договор№, заключенному между АО " Тинькофф Банк " и ФИО1 , составляет в общей сумме 124195,14 рублей, из которых основной долг – 65100,32 рубля, проценты – 31416,62 рубля, штрафы – 27678,20 рубля (л.д.7). 

АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования (л.д.10).

Согласно п. 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком Договора и действующих на момент его заключения (л.д.22-24), предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты…без согласия клиента. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, условия договора уступки прав требования, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и истцом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа от 

<

дата> (л.д.38) на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 126037,09 рубля.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 124195,14 рубля, в том числе основной долг – 79907,29 рубля, проценты – 31416,62 рубля, штрафы – 12871,23 рубля (л.д. 13-15). 

При этом из справки о размере задолженности от 

<

дата> следует, что АО «Тинькофф Банк» подтверждает, что для ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 124195,14 рубля, из которых основной долг составляет 62100,32 рубля, проценты – 31416,62 рубля, штрафы – 27678,20 рубля.

Суд, оценив представленные истцом расчет и справку о размере задолженности, считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности, в том числе основной долг, проценты и штрафы, указанные в справке, поскольку справка составлена АО «Тинькофф Банк» при заключении соглашения об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, подписана и закреплена печатью банка. Право требования взыскания данных сумм перешло к истцу при заключении указанного соглашения. Расчет же задолженности не подписан, также не указано, кем составлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от 

<

дата> в размере 124195,14 рубля, из которых основной долг составляет 65100,32 рубля, проценты – 31416,62 рубля, штрафы – 27678,20 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об обоснованности просьбы ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку с 27678,20 рубля до 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 97516,94 рубля, в том числе основной долг - 65100,32 рубля, проценты – 31416,62 рубля, штрафы 1000 рублей. В части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в размере 26 678,20 рублей – отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683,90 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>:

задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 97516 рублей 94 копеек, в том числе основной долг - 65100 рублей 32 копеек, проценты - 31 416 рублей 62 копеек, штрафы - 1000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 рублей 90 копеек.

В части взыскания штрафов по кредитному договору в размере 26678 рублей 20 копеек ООО «Феникс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018.