Дело №

УИД: 05RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего – ФИО6,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гр.РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 

установил:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на фоне возникших финансовых проблем, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, у нее возник умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстной заинтересованности, в крупном размере, осознавая невозможность получения кредитных средств от банков по достоверным сведениям. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, более точное время не установлено, будучи клиентом банка ВТБ (ПАО), а также будучи осведомленной о порядке выдачи автокредита, с целью материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, используя возможность получения кредита для совершения хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, в те же сутки, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, посредством использования принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон» в личном кабинете приложения дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн», подала анкету-заявление на предоставление ей автокредита с отложенным залогом на сумму 1 720 000 рублей, подписав её своей электронно-цифровой подписью, в которой предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы, занимаемой должности и получаемых доходах, а именно указала, что работает в ООО «Академия красоты», в должности косметолога, с доходом по основному месту работы в 138 000 рублей в месяц и дополнительным доходом в сумме 40 000 рублей в месяц.

Банк ВТБ (ПАО), принимая за достоверные сведения, предоставленные в заявке клиента ФИО1, одобрил выдачу автокредита в сумме 1 720 000 рублей, после чего подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, в продолжение своего преступного умысла, не имея намерения выполнить обязательства по погашению кредита, действуя из корыстных побуждений, заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/5545-0007085 на предоставление автокредита на сумму 1 720 000 рублей, путем подписания его своей электронно-цифровой подписью в личном кабинете мобильного приложения «ВТБ-онлайн».

Выполняя взятые на себя обязательства по кредитному договору V621/5545-0007085, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на счет №, на имя ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 1 720 000 рублей.

Подсудимая доводя до конца свой преступный умысел, получив кредитные денежные средства на сумму 1 720 000 рублей, часть из которых в размере 1 670 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 32 минуты по 11 часов 42 минуты, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, посредством терминала приема/выдачи денежных средств обналичила указанные денежные средства, их похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Банк ВТБ (ПАО) материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 720 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что, когда она решила приобрести себе автомобиль она об этом сообщила своему знакомому, который предложил ей обратиться к Вагабу. После того как она встретилась с ФИО2 она попросила его оформить кредит и отдала ему свой телефон и сказала, что она работает в сфере косметологии и, что её доход составляет около 60000 рублей. ФИО2 начал оформлять кредит, и она подумала, что он оформляет ей потребительский кредит. То, что он будет оформлять автокредит, она не знала так как она ему не сообщала, что хочет купить машину. Кроме того, она не знала, что он указал, что она работает в салоне «Академия красоты» и, что получает заработную плату в размере 100000-150 000 рублей.

Когда он ей оформил кредит и отдал ей телефон она увидела, что пришли деньги в размере 1 700 000 рублей. На эти деньги она купила себе машину, но долго на ней не ездила и продала её, чтобы открыть свой кабинет, то есть вложилась в бизнес, но прогорела. После чего она уехала к своим родителям так как они являются инвалидами второй группы. На данный момент она осталась без работы, а умысла не оплачивать кредит у неё не было. Она не знала, что после покупки автомобиля она обязана была предоставить в залог транспортное средство Банку об этом ей ФИО2 ничего не сказал. Узнала об этом она только на следствии. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк посредством подачи онлайн-заявки поступило обращение от подсудимой на получение автокредита на сумму 1 720 000 рублей. Согласно представленной заявки подсудимой в анкете-заявления была указана информация о том, что подсудимая работает в ООО «Академия Красоты» в должности косметолога с заработной платой по месту работы в размере 138 000 рублей и дополнительный доход в размере 40 000 рублей. Заявитель несет персональную ответственность за правильность и достоверность предоставляемых сведений, в том числе о персональных данных и сведений о получаемом доходе, подписывая заявку простой электронной подписью.

Банк одобрил заявку подсудимой на получение автокредита в размере 1 720 000 рублей и в последующем с подсудимой заключен кредитный договор для покупки транспортного средства и после его приобретения подсудимая обязана была предоставить в залог транспортное средство Банку. Однако, как Банку далее стало известно подсудимая транспортное средство не приобретала.

С момента получения кредита по настоящее время подсудимая внесла 9 (девять) раз сумму в счет погашения кредита в размере 79, 400 рублей.

В последующем им стало известно, что ООО «Академия Красоты», как косметологическая организация не функционирует. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она являлась генеральным директором ООО «Академия красоты» расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>Ж с июня 2016 года. 

С момента, когда она стала руководить организацией ООО «Академия красоты», у нее работало около 10 сотрудников в различных сферах. Со всеми сотрудниками были заключены трудовые договоры. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия красоты» перестала осуществлять какую-либо деятельность, и все работники были уволены.

С момента прекращения деятельности ООО «Академия красоты» по поводу трудоустройства к ней никто не обращался, и она никого не устраивала на работу. В последний раз работники в ООО «Академия красоты» принимались до 2017 года.

Подсудимая ей не знакома и в ООО «Академия Красоты» она не работала.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он занимается скупкой и перепродажей автомобилей с 2012 года. 

Работает он в офисе, расположенном в селе Карабудахкент Республики Дагестан, а также в офисе, расположенном в 

<

адрес>. 

Примерно в мае 2024 года к нему обратился один из клиентов и сообщил, что его знакомая хочет оформить автокредит и попросил его помочь ей, поскольку он занимается автомобилями, после чего, он сообщил чтобы он отправил её к нему в офис.

В тот же день к нему приехала подсудимая и сообщила, что хочет оформить автокредит, но не знает, как подать заявку, на, что он пояснил ей, что для оформления кредита необходима постоянная работа с ежемесячным доходом свыше 100 000 рублей, и уточнил, трудоустроена ли она и какой доход имеет, на, что она ответила, что занимается хиджамой в Академии красоты и заработная плата соответствует условиям автокредита. После чего, он сказал ей, чтобы она осуществила вход в приложение «ВТБ онлайн» и передала к нему свой мобильный телефон для того, чтобы он заполнил и направил заявку, что она и сделала.

Далее в ходе заполнения заявки она предоставляла ему свои анкетные данные. Так, при заполнении раздела «трудоустройства» он уточнил, точно ли она работает в Академии красоты и имеет ли доход свыше 100 000 рублей, иначе у нее могут возникнуть проблемы, на, что она ответила, что работает в вышесказанном ею месте и имеет ежемесячный доход свыше 100 000 рублей, после чего он продолжил оформлять заявку.

С подсудимой он не знаком и денежное вознаграждение от подсудимой он не получал (л.д.168-171).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания и устранены противоречия с показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 177-180). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ОО «Махачкалинский» в 

<

адрес> № Банка ВТБ (ПАО) (далее - отделение Банка) по адресу: 

<

адрес> с располагающимися там 3 (тремя) банкомата приема/выдачи наличных денежных средств (Л.д. 75-77). 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является офис, расположенный в коммерческом здании 

<

адрес>, где ФИО1 с выездом на место указала об изложенных ею в показаниях обстоятельства (л.д. 159-162).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) в рамках ОРМ, содержащих сведения о счетах, банковских картах и кредитных договорах ФИО1 на 25листах

(л.д. 116-122; 123-147).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магнитный диск, содержащий видеозаписи, осуществлённые в кабинете административного здания, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, (л.д. 150-152; 154-156).

- ответом из ОСФР по 

<

адрес>, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 отсутствуют сведения о страхователе для включения в индивидуальный лицевой счет от ООО «Академия красоты» (ИНН 

<

***>)

(л.д. 35-55.

- ответом из УФНС России по 

<

адрес>, согласно которому в отношении сотрудников ООО «Академия красоты» (ИНН 

<

***>) сведения о доходах и суммах налога физического лица за период 2019-2024 год отсутствуют (л.д. 57-66).

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются сведения по модулю запросов ФИС ГИБДД-M по установочным данным ФИО1, согласно которому зарегистрированных транспортных средств у последней не имеется, а также право на управление транспортным средством получено ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах (л.д. 182-185; 186-188).

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих в заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено, а потому суд принимает показания указанных лиц за основу при вынесении приговора.

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимой на защиту при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Доводы подсудимой о том, что она не знала, что ФИО8 оформил ей автокредит вместо потребительского кредита суд считает их надуманными и несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 оглашёнными в судебном заседании не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, а также анкетой-заявлением, заполненной ФИО8 в присутствии самой подсудимой. ФИО8 был предупрежден следователем при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний каких-либо конфликтов у него ранее с подсудимой не было, личных неприязненных отношений он к ней не испытывает, а поэтому оснований для её оговора не имеются. 

Исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, где подсудимая, обманув потерпевшего, путем подачи заявки на получение автокредита с указанием недостоверных сведений относительно места работы и заработка, не имея намерения возвращать денежные средства Банку, получает кредитные денежные средства, имеющие целевой характер и тратит их по своему усмотрению, укрывая фактические обстоятельства для чего они ей были необходимы, несмотря на неоднократные требования со стороны представителей Банка, не возвращает деньги, приводят суд к однозначному выводу о совершении подсудимой вменяемого ей преступления и ее виновности в этом.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Изучение личности подсудимой показало, что она на учете у врача РПНД и РНД не состоит, не судима, является инвалидом третьей группы, на её иждивении в период совершения преступления находились родители, являющиеся инвалидами второй группы, частично возместила имущественный вред до возбуждения уголовного дела на сумму 90 531,58 рублей. 

Эти обстоятельства, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимой правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает ей не назначать.

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 1 708 868,39 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) в рамках ОРМ, содержащих сведения о счетах, банковских картах и кредитных договорах ФИО1 на 25 листах; магнитный диск, содержащий электронную документацию, представленную ПАО «ВТБ» в рамках ОРМ; сведения по модулю запросов ФИС ГИБДД-M по установочным данным ФИО1, согласно которому зарегистрированных транспортных средств у последней не имеется, а также право на управление транспортным средством получено ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения ущерба 1 708 868,39 (один миллион семьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь тридцать девять) рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев