Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО12, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 от дата об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И О Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из содержания постановления ----- от дата, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 установлено, что дата в 06 часов 58 минут на регулируемом перекрестке проспекта адрес улицей адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А6CR23, с государственным регистрационным знаком -----, выезжая на перекрёсток с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при неисполнении служебных неотложных заданий на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем КИА, с государственным регистрационным знаком К ----- под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО9, а также со столбом дорожного знака и дерева.

Данное постановление было обжаловано защитником ФИО1 - ФИО6, вышестоящему должностному лицу, так как, по его мнению, ФИО1 был привлечен к административной ответственности необоснованно, также не были истребованы дополнительные доказательства и не проведены дополнительные процессуальные действия.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 ----- от дата было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение, принятое должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по адрес, от дата обосновано тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка пояснениям участников ДТП, не было удовлетворено ходатайство об изъятии с камер видеонаблюдения, не произведены дополнительные замеры на месте происшествия, что свидетельствует о том, рассмотрение дела носило формальный характер, должностным лицом допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным. Также вышестоящее должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, не согласилось с содержащимся в постановлении об административном правонарушении выводом о том, что ФИО1 не выполнил требования п.п.3.1 и 6.2 ПДД РФ.

дата решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 от дата обжаловано ФИО2 в Ленинский районный суд адрес. В обоснование жалобы указано, что решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 от дата не содержит оснований, по которым вышеуказанное постановление является незаконным. По мнению заявителя, шесть листов решения содержат перечисление норм закона, правил, но не содержат выводов, на основании которых и было отменено постановление. В данном случае водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД и злоупотребил своими должностными обязанностями, своим правом на преимущество движения при выполнении неотложного служебного задания, в то время как он не имел никакого неотложного служебного задания. Следовательно, ФИО1 наравне с остальными участниками дорожного движения должен был руководствоваться сигналами светофора, что не было им сделано, в связи с чем по его вине пострадало два транспортных средства.

На основании изложенного заявитель просит суд решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ----- от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

В ходе проведенных по делу судебных заседаний заявитель ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, и вновь привели их суду.

Водитель транспортного средства ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, который требование жалобы не признал, сославшись на законность обжалуемого решения должностного лица.

Представители БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения адрес ФИО7, ФИО8 не признали требование жалобы, просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, мотивируя тем, что водитель скорой помощи ФИО1 имел преимущественное движение, так как на автомашине скорой помощи были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, имел неотложное служебное задание.

Водитель ФИО9, собственник транспортного средства ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела и из содержания постановления ----- от дата, дата в 06 часов 58 минут на регулируемом перекрестке проспекта адрес и улицей адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А6CR23, с государственным регистрационным знаком ----- в нарушение пунктов 3.1, 6.2 ПДД РФ выезжая на перекрёсток с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при неисполнении служебных неотложных заданий на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем КИА, с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО9, а также со столбом дорожного знака и дерева.

Согласно п. 3.1. Постановления Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из содержания доказательств, имеющихся по делу, в том числе из видеозаписей с изображением ДТП, следует, что дата в 06 часов 58 минут на регулируемом перекрестке проспекта адрес и улицей адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем «скорой помощи» ГАЗ А6CR23, с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение пунктов 3.1, 6.2 ПДД РФ выехал на перекрёсток с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при неисполнении служебных неотложных заданий на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем КИА, с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО11, а также со столбом дорожного знака и дерева.

Таким образом, водитель «скорой помощи» ФИО1 не смотря на то, что он осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и с звуковым сигналом, не имел права отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, так как он не выполнял неотложное служебное задание.

Доказательств того, что у ФИО1 имелось на момент ДТП неотложное служебное задание в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

дата командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Немотивированность вынесенного по делу решения является существенным нарушением процессуальных требований. Командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 не мотивировано, на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалы дела, он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес в обжалуемом решении указывает, что должностным лицом при вынесении постановления от дата. не дана оценка пояснениям участников ДТП, не было удовлетворено ходатайство об изъятии видеофиксации с камер видеонаблюдения, не произведены дополнительные замеры на месте происшествия.

Данные доводы являются необоснованными, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО3 от дата об отмене постановления ----- инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по сёт. 12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд адрес через Ленинский районный суд адрес

Судья ФИО12